COMO VEO DOY UN DEBATE SIN DEUDA

25 Oct 20 | Carlos Ricalde | Clasificado en Internacional, Política | Sin comentario »

Estimado Lector, yo, como probablemente usted, estuve atento al debate entre Trump y Baiden, último antes de las próximas elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Elecciones hay en todo el mundo, pero a los mexicanos nos vale, es decir, somos abúlicos a la manera en que resuelven sus diferencias, salvo para algunos compatriotas que se preocupan por todo. Sin embargo, cuando hay ruido con nuestro vecino gringo, pegamos la oreja en el muro. Nos tienen fritos.

Nada especial se vio en el debate, como no sea que ambos están muy cascados para tomar el timón de gigantesca nave en medio de una tormenta económica mundial, aquí entre nos, provocada por ellos, y por el ofrecimiento de Biden de legalizar a unos 11 millones de indocumentados. Es cierto que tocaron los temas de la pandemia, seguridad nacional, sus fricciones con China y Corea del Norte, el seguro médico nacional, la tensión racial, el desempleo y entre round y round se picaban las costillas delatando sus sucios negocios ante el desconcierto del pueblo. Temas por demás sabidos, posiciones conocidas y, salvo su mejor criterio amable Lector, un aburrido empate. Rounds de sombra.

De todo lo debatido, lo que más llamó mi atención fue lo que no dijeron, lo que ocultaron, lo que que callaron quizás por un “pacto de caballeros”: se guardaron un tema vital para la economía estadounidense y mundial. Algo que, gobierne quien gobierne, se verá obligado a enfrentar y hasta cierto punto imposibilitado de evitar. Hablo del desmesurado déficit de la deuda pública y externa de los Estados Unidos. Bomba de tiempo.

Nada más para recordar el tamaño de nuestro vecino, anotaremos que su riqueza total es 1.7 veces mayor a la de China pero con una cuarta parte de su población; que es un país 4 veces más rico que Japón y 7 veces más que Alemania. Y por si nos sorprende el dato, destacaremos el hecho de que Japón sea casi dos veces más rico que Alemania! ¿Increíble, no?

Pero como no podrá ser Estados Unidos el país más rico del mundo, si casi toda la riqueza física y material del resto de los países se le entrega a cambio de sus dólares que literalmente son de papel y muchas veces ni eso, pues se registran como transacciones electrónicas. Piénsese como ejemplo en una exportación de aguacate hass de Michoacán a Texas por un millón de dólares. Dicho monto equivale a unas 300 toneladas de aguacate cosechado sobre una superficie aproximada de 50 hectáreas, abonadas con sudor, lágrimas e incertidumbre. Y, claro, la bendición de Dios.

El caso es que uno o varios importadores texanos reciben ¡300 toneladas reales de aguacate!, y los exportadores michoacanos obtienen a cambio ¡una transferencia electrónica a una cuenta bancaria que, prácticamente y de inmediato, le aplican el tipo de cambio y le convierten al exportador sus dólares imaginarios en pesos igualmente imaginarios, o sea, ¡electrónicos! El banco receptor, a su vez, tiene autorización del Estado de otorgar crédito varias veces más por cada peso que recibe en depósito. No se cuantas, pero supongamos que 10 veces (suponer es un don de los economistas). Así, el banco puede prestar dinero en pesos por el equivalente a 10 millones de dólares. ¿Respaldados en qué?, en nada.

En este punto vale acotar, que el importador texano pudo haber pagado los aguacates con un crédito que le otorgó su banco, obviamente mediante un abono electrónico a su cuenta. Ojo, este movimiento es un punto clave, porque puede ser ¡un dinero que el propio banco imprimió! En USA la Reserva Federal autoriza a un grupo de bancos a imprimir o crear dinero. Es decir, un dinero sin respaldo real. Facilito.

Volviendo a Michoacán, pensemos en un empresario de la industria de la construcción al que el banco le otorga un crédito por un millón de dólares o su equivalente en pesos. El empresario se voltea y con ese dinero paga productos reales, cemento, varilla, madera, mano de obra, etc., (ahora hasta la raya la depositan a una tarjeta de débito), y los dólares siguen sin verse. Así, el empresario construye departamentos de lujo a la orilla del mar en la hermosa playa michoacana de La Llorona y los vende en dólares a los propios gringos y algunos otros compradores que pagan en dólares. ¿De dónde saldrá el dinero? De la Reserva Federal de los Estados Unidos; ¿quien se quedó con los bienes físicos? Los gringos; ¿quien se quedó con el papel? Los mexicanos y el resto del mundo; ¿cuánto vale un dólar? ¡Lo que su merced y su confianza aguante!

Descrito como antecede el carrousel de los dólares, parece obvio que ni Trump ni Biden tengan interés por tocar el tema. Imprimir billetes a lo loco los hace más ricos cada día. ¡Que digo día, cada minuto! Seguramente Ud., apreciado Lector, ya lo sabe, pero para alguno que no lo haya revisado, le transcribo cifras de la FED: ¡84 mil millones por día! Simple, 60 millones de dólares impresos por minuto, o si Ud. lo prefiere, ¡un millón de dólares por segundo! Chiflando y haciendo cuentas.

En cualquier país del mundo, una emisión diaria mucho menor de dinero, de inmediato se traduciría en una inflación galopante. ¿Por qué no ocurre lo mismo en Estados Unidos? Discúlpeme, ya parece ociosa la pregunta, porque los dólares se exportan, todo el mundo los quiere, hasta los chinos, ¡a pesar de que su valor intrínseco es igual a cero! ¿Qué pasará el día que nadie quiera tener dólares y, por ejemplo, llegado el caso, cambiarlos por oro? Ahí la dejo.

Rendijas
– Trump o Biden, da lo mismo, seguirán cambiando la riqueza del mundo por cuentas de vidrio.
– Si gana Biden, ¿meterá a Trump a la cárcel por evasor de impuestos y otros pecados?
– El Zócalo es de todos, ¿porque lo ocupa Frenaa?


COMO VEO DOY. FRENAA SIN FRENO

20 Oct 20 | Carlos Ricalde | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

Hace pocos días escuché, amable Lector, a Gilberto Lozano, uno de los voceros del Frente Nacional Anti Amlo (Frenaaa), dirigiendo un mensaje en general a la nación y en particular al Presidente de México, con un tono exaltado, amenazador, soberbio y, para ser de frena, desenfrenado. En verdad ¡No puedo creer lo que oí de Lozano! Después de esa perorata, verborrea sin freno, dirigida abiertamente a López, así se refería, parece no quedar un mísero grano de respeto a la persona y a la institución presidencial. Que nos ha pasado. En otros tiempos esa arenga se calificaba como Disolución Social. Y no es que el exaltado orador carezca de razones ni del derecho de exponer públicamente sus diferencias con el gobierno, si no que se lanza sin freno ni respeto alguno contra un sistema democrático que tiene reglas y tiempos. Solo pienso que si su propósito principal de hacer renunciar a su cargo al Presidente de la República se logra, más vale vivir confesos porque no habrá a futuro certeza ni estabilidad política y económica en el país. Con este absurdo proceder, cualquier ciudadano inconforme con el Presidente en turno, que tenga un poco de lana y poder de comunicación, podrá destituirlo sin mayor esfuerzo. Como quien dice, sería volver al tiempo de las asonadas pero sin balas, a puro periodicazo. ¿Fácil, no?

Desde que empecé a recibir videos de Lozano noté por sus expresiones un resentimiento y repudio al Presidente, o como él le dice de manera peyorativa, a López, sin freno ni medida. No tenía idea de quién era esa persona y me preguntaba qué tanto le habían hecho, que intereses le habrían afectado para hacer a un lado las vías legales en demanda de justicia y optar por un combate mediático contra la persona a quien acusa de todos los males que atañen al país. Al parecer, por lo visto y oído en los videos, su palabra, diría el poeta, es la palabra que vierte veneno. ¡Y la puede difundir sin ningún tipo de censura! De este hecho real se puede deducir que Lozano es una gran prueba de que en este gobierno la libertad de acción y de palabra no tiene límites. Eso es social y políticamente sano, pero, ¿también lo es abusar con majadería de esa libertad? Lo dudo.

Recomendar un toque de freno a Frenaaa, no debe considerarse como una defensa inequívoca a este gobierno, aunque a veces lo parezca por el afán de defender una naciente democracia. La regla de oro en toda elección limpia y reconocida como tal, es que se debe respetar la decisión de la mayoría, por el tiempo que se haya elegido a determinado candidato para desempeñar un cargo público. Punto. La parte cuyos votos no fueron suficientes para instalar a su candidato, debe aceptar y apoyar las decisiones de la parte que obtuvo la mayoría, sin menoscabo de su acción crítica. Punto. Cualquier rechazo o desconocimiento a posteriori de esta regla de oro, es un rechazo a la democracia, es volver al arrebato, otra vez a la jungla electoral, a la imposición e incivilidad. Gobierne quien gobierne hay que defender la voluntad de la mayoría, para eso se instauró en este país un sistema democrático, ¿o no?

En México apenas empieza la construcción de dicho sistema. No será fácil pero tampoco alguien ha dicho que debe ser equiparado a un ambiente como el de la Última Cena, todos unidos y fraternos, ¡no!, ya que, aún ahí, en tan amoroso evento, había al menos uno que amargó la comunión. México muestra un avance civilizatorio en la construcción del sistema democrático, es cierto, aunque no es lo mejor si es un peldaño más para alcanzar equidad y justicia y parece, por las encuestas de apoyo al Ejecutivo, del orden del 60%, según el rotativo El Financiero, que este pacto social aguanta el torpedeo incesante de la oposición, por lo menos hasta la revocación de mandato. Insisto, detrás del ataque a la persona se exhibe un virulento asalto al sistema, como queriendo conservar los privilegios del pasado. En fin, seguirá la lucha y algún día México será un país democrático, civilizado, digno y sobre todo sin impunidad ni pobreza. ¡Hay esperanza!

Rendijas
1. No hay presidente que no se asuste con el fuego y con 100 fuegos ¡menos!
2. El PRI arrasa en Coahuila e Hidalgo. ¿Será como el Ave Fénix o como Ave de Mal Agüero?


TRAS LA VERDAD. FRACASAN LAS POLÍTICAS DEPREDADORAS DE AMLO

20 Oct 20 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

La pérdida de Morena en las elecciones locales de Coahuila e Hidalgo, son una prueba fehaciente del fracaso de la depredadora “política social” impuesta desde la Presidencia de la República. López Obrador, lo único que ha logrado, es mayor concentración de poder, en perjuicio de la clase social más pobre del país, en agravio de los depauperados. Como era de esperarse, la desesperación de los morenistas los lleva a descalificar los resultados electorales; llaman fraude a su incapacidad de ganar las elecciones.

Fue tal la desesperación de los morenos, ya enterados de la tendencia negativa en las urnas, que la senadora con licencia y actual secretaria general de Morena (solo le falta tomar protesta), Citlali Hernández Mora, que no importándole el marco jurídico, se atrevió a violar las leyes electorales, tanto locales como federal, al exhortar por medio de las redes sociales a su militancia morenista para que acudiera a votar, lo cual está prohibido ¿Será sancionada? Nadie debe hace campaña ni llamar al voto, tres días antes de la elección ni el día de la misma. La senadora se enfrascó en discusión virtual cuando fue reprendida por el Consejero del INE, Ciro Murayama. Aquella, acostumbrada al “pleito callejero”, simplemente despotricó, luego le llovieron las críticas a la perdidosa. Por cierto, como sufrido lamento, la senadora se refirió al PAN, como el gran perdedor. Así de perdida se encuentra la nueva secretaria de Morena.

En Coahuila no ganó una sola diputación local de las 16 disputadas. Mientras que, en Hidalgo, perdió la mayoría de los ayuntamientos. Cuando el gobierno federal, en un total exceso de confianza, pensó que se llevarían carro completo por sus “políticas populistas” del supuesto combate a la corrupción, resultó todo lo contrario. El “pueblo sabio” se expresó. La sociedad muy molesta por lo equivocado de esas políticas públicas que únicamente favorecen al Presidente de la República, quien en dos años se ha dedicado a eliminar los apoyos al campo; quita el respaldo a las madres y padres solteros les eliminó las Estancias Infantiles; desapareció el Seguro Popular, entre otros. A López solo le interesa su propia imagen, ser popular. Se suma a la catástrofe, la pérdida de empleos, el no crecimiento económico, el cruel incremento de la delincuencia, el aumento de los homicidios dolosos; la errática política de salud; los más de 80 mil muertos por la pandemia y, por si lo anterior no fuese suficiente, el derroche de recursos económicos en sus obras insignes.

Luego se le ocurre enviar a su esposa (con todos los gastos pagados por el Estado) al continente europeo a mendigar disculpas de hechos sucedidos hace 500 años; haciendo pasar a la señora el mayor ridículo de la historia, dado que lleva la exigencia (súplica) del desubicado en tiempo y espacio, de su esposo, el Presidente de la República; al Papa, le fue a solicitar su arrepentimiento espiritual por la catequización de que fueron objeto los pueblos originarios, dado que México no había sido constituido como nación. El desastre ocasionando por el titular del ejecutivo, es solo la punta del iceberg que arrojó el resultado que no esperaba López Obrador. Es una muestra de lo que puede sucederle el próximo año.

Escuché unas palabras de lamento expresadas por un campesino coahuilense, morenistas por cierto; se quejaba amargamente de la falta de apoyos al campo; apesumbrado decía: ya no recibimos nada de subsidios del gobierno federal, nos ha dejado solos. El campesino argumentaba que esas políticas eran la causa principal de haber perdido todas las posiciones electorales en su Estado. No ganaron un solo distrito de mayoría relativa. Además, se impusieron las candidaturas locales, perfiles ganadores, el emblema del partido solo fue eso, aportó la franquicia para los registros. Esta vez no hubo mayores disputas en el PRI y la población le volvió a dar otra oportunidad. No olvidemos que las legislaturas locales forman parte del Constituyente permanente, en las reformas a la Constitución.

Ahora que, no habría qué sorprenderse de los resultados electorales en esos dos Estados. En la Legislatura de Coahuila, actualmente Morena solo tiene una diputada de representación proporcional; de tal suerte que en las pasadas elecciones tampoco ganó un solo distrito, volvió a recibir la misma dosis de derrota. Nuevamente perdió en los 16 distritos locales. Así que, además de las pésimas “políticas sociales” depredadoras de López Obrador, Morena no ha logrado penetrar en el Estado de Coahuila. Incluso, no son capaces de ponerse de acuerdo los morenistas para elegir a su dirigencia, menos pueden ganar una elección abierta sin el apoyo de López.

En lo referente al Estado de Hidalgo, a la vez que Morena perdió, también ganó. Quería más, no lo logró; el efecto negativo de López los perjudicó. Actualmente Morena solo gobierna un municipio de 84 que conforman el Estado. En lo sucesivo, sin coalición, gobernará 6 municipios. Pero, en coalición con 4 partidos gobernará 5 municipios más. Pasará de uno a 11. En otros tiempos sería considerado como un gran avance electoral. Con la Presidencia de la República en la mano, más el control mayoritario de ambas Cámaras legislativas, en política se entiende que están reprobados.

No cabe duda que existe un divorcio entre Morena y Andrés Manuel López. Aseguró Porfirio Muñoz Ledo, quien va por la presidencia de su partido, que Morena recibió un revés electoral. Conclusión. Las “políticas sociales” depredadoras del Presidente fueron reprobadas en esos dos Estados, a pesar de que en las encuestas del populacho, López está bien posicionado. Su partido es otra cosa; esta vez no operó la votación en cascada; ni las “benditas redes sociales” les ayudaron.


UTOPÍA POLÍTICA. EL VIGILANTE URBANO

19 Oct 20 | Roberto Carbajal | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

EL CASO DEL BATÁN, LEJOS DE TERMINAR -Como una bola de nieve sigue rodando cuesta abajo este tema en el Municipio de Corregidora, donde su alcalde Roberto Sosa, no tuvo la suficiente autoestima política de rechazar tal cambio de uso de suelo, de 40 personas por hectárea a 400, es decir 10 veces más. Como mencionamos en una pasada colaboración, la influyente constructora logro su objetivo, y así aumentar 10 veces más sus ganancias y nada le importo el riesgo político del edil.
En esta historia hay muchos datos que nos hacen pensar mal, sin la necesidad de analizarlo mucho, anteriormente los ecologistas denunciantes del irregular cambio de uso de suelo, la Asociación de Ambientalistas del Centro, A.C. quienes, con los funcionarios del municipio, tenían una buena relación. Hoy los funcionarios y regidores se han tornado en un muro de incomunicación, rehúyen al dialogo, se niegan a dar explicaciones que justifiquen tal autorización del cambio de uso de suelo. La autoridad se observa que le apuesta a cansar a los solicitantes.
Pero el desánimo no ha contaminado a los inquietos manifestantes, sus denuncias han llegado hasta la Comisión Nacional de Derechos Humanos, en la Ciudad de México, muy independiente que Doña Rosario Piedra, sea una nulidad en darle seriedad a las denuncias.
Hay además denuncias en oficinas locales de tales anomalías, sin que hasta la fecha haya una respuesta por parte de las autoridades, sobre este silencio, quizá sea el resultado de las influencias de los constructores denunciados.
Habrá que insistir que muchos actores involucrados, han cambiado su actuar con los denunciantes, por ejemplo, el Regidor independiente del Cabildo de Corregidora de nombre Zacarias Ávila Corona, quien en un principio simpatizaba con los opositores del cambio de uso de suelo, y quien además señalaba lo inviable de la solicitud de los constructores, y además, voto en contra del dictamen. Hoy el regidor Zacarias Ávila Corona, ya les tiro el arpa, ya no atiende las llamadas de sus antes muy buenos amigos. Y como en política no hay casualidades, hoy, al regidor se le ve mucho en las giras del alcalde Roberto Sosa.
Quienes piensen que este asunto se agotará al paso del tiempo y el buen negocio inmobiliario ira viento en popa, se equivocan, hoy son otros tiempos, y aumenta el número de personas que desaprueban estos casos, y seguirán sosteniendo su protesta, sin importar que por ejemplo el “Partido Verde Ecologista” se haga de la vista gorda. La Asociación de Ambientalistas del Centro, seguirá vigente con sus activos operadores; Pilar Bello Heredia, Tere Roldan, Martha Cano, Sergio Segovia, Omar Chávez, Antonio Rosas, Pamela Siurob y una buena cantidad de seguidores. Repito, la bola de nieve seguirá rodando y los opositores se darán gusto en la etapa electoral, y las amenazas que se puedan dar por parte de los influyentes propietarios de la constructora, serán como un grito en el desierto. Y como bien dice un clásico, al tiempo…
MORENA Y SU CONFLICTO POR EL COMITÉ NACIONAL, MISIÓN IMPOSIBLE. -Con el tiempo en contra, y los intereses cada día más confrontados, no se ve una solución. El problema se agrava por un agregado extra, ya se disputan la candidatura a la presidencia de la república, por lado Porfirio Muñoz Ledo apoyado por Claudia Sheinbaum, y así tener un aliado en su proyecto del 2024, por el otro lado Mario Delgado, quien es la punta de lanza para fortalecer el sueño del Super Secretario Marcelo Ebrard, de ser el candidato a la presidencia de la república en el 2024.
Sin importar quien se imponga y logre su objetivo, habrá otro delicado reto, las listas para candidatos a diputados federales, en medio de una gran división. Definitivamente la 4T, llegará con un gran lastre en el 2024.


Agregado necesario. Decíamos ayer.

14 Oct 20 | José Javier Ledesma | Clasificado en Nacional, Política | 1 Comentario »

1.Como estaba previsto, el pasado jueves 1 de octubre, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), sometió a estudio y discusión el proyecto elaborado por el ministro Luis María Aguilar Morales sobre la inconstitucionalidad del objeto de la consulta popular para efectos de juzgar a los cinco ex presidentes del denominado periodo neoliberal (1988-2018), presentado por el presidente de la República Andrés Manuel López Obrador, vía Mesa Directiva del Senado, el día 15 de septiembre de 2020.
2. En los renglones siguientes me ocuparé brevemente de analizar en términos generales los sucedió ahí y sus resultados. Dicha sesión duró aproximadamente dos horas y media (de 12:00 a 14:30 p.m.), la cual estuvo organizada así: El señor ministro presidente de la SCJN, (en adelante, la Corte o el Tribunal), Arturo Zaldívar Lelo de Larrea abrió la reunión de trabajo, señalando lo que a su juicio tenía enfrente la Corte: un asunto de trascendencia nacional y de carácter histórico, por consiguiente esperaba que todos sus colegas estuvieran conscientes de la tal situación, razonaran su posición y votaran en consecuencia.
3. Inmediatamente después, cede la palabra al ministro ponente Aguilar Morales para que fije sus puntos de vista en función de los cuales proponía que el objeto de la consulta fuera declarado inconstitucional. (A efecto de no repetir los argumentos de don Luis María, el lector puede ver una síntesis del proyecto referido en mi artículo publicado aquí mismo, el 29 de septiembre).
4. Luego vuelve a intervenir el ministro Zaldívar a fin de fijar su posición de manera más extensa. Resumo sus argumentos principales: a) El proyecto de resolución sobre la inconstitucionalidad de la consulta popular elaborado por su par Aguilar Morales, contenía una interpretación muy estrecha del artículo 35 constitucional, toda vez que limitaba el derecho a la participación ciudadana en la discusión de los grandes problemas nacionales; b) lo que se trataba, en todo caso, es ampliar y potenciar dicha participación; c) contrario a lo opinado por el ministro Luis María Aguilar Morales, el presidente del Tribunal consideraba que la consulta popular en cuestión no restringía derechos humanos, por lo tanto no era inconstitucional; d) que de lo que se trataba era dar respaldo popular a una determinada política criminal dictada por el gobierno federal; y finalmente dijo, e) la Corte no podía prestar oídos sordos al clamor social, pues hacerlo, contribuiría a hondar más la crisis de la democracia representativa que vivimos los mexicanos y de lo que se requería era precisamente revertir tal crisis. En ese sentido debería el Tribunal jugar un papel relevante.
5. El ministro Zaldívar afirmó que el objeto de la consulta popular no restringía o limitaba derechos humanos, como ya hemos escrito, sin embargo no dio mayores razones que fundamentaran su dicho. Es oportuno anotar que si se pueden restringir o limitar los derechos humanos, sólo que debe ser por motivos justificados y por un tiempo limitado. Aun así, existen derechos humanos que no pueden ser sujetos de restricciones, tal y como lo establece el artículo 29 de nuestra Ley Fundamental vigente.
6. Una opinión coincidente con la del ministro presidente, la sostuvo el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, agregando que si bien el objeto de la consulta era constitucional, no lo era así la pregunta planteada, por lo cual era menester reformularla.
7. Como telón de fondo se podía advertir una cierta atmósfera de confusión entre los señores ministros y ministras en cuanto al asunto que se discutía, dado que para algunos se trataba de someter a consulta popular responsabilidades administrativas, en cambio para otros, lo era pedir la anuencia del pueblo sobre procuración y administración de justicia, las cuales constituyen obligaciones insoslayables de las autoridades públicas.
8. Tras de oír la expresión de las reacciones personales de los y las integrantes de nuestro más Alto Tribuna nacional de justicia, relativos a su lectura del proyecto de resolución que se ponía a su consideración, su presidente ordena al secretario pase a someter a votación el presente asunto (la constitucionalidad o inconstitucionalidad del objeto de la consulta popular presentado por el presidente López Obrador), obteniendo una votación muy dividida: seis ministros votaron a favor de su constitucionalidad (Arturo Zaldívar, Alfredo Gutiérrez, Yasmín Esquivel, Ana Margarita Ríos, Juan Luis González Alcántara y Alberto Pérez Dayán). Por declarar inconstitucional el objeto o materia citada, se pronunciaron cuatro ministros y una ministra (Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco, Jorge Pardo, Javier Láynez y Norma Lucía Piña). El formato actual mediante el que se desahogan las sesiones del Pleno de la SCJN, no es un verdadero debate, pues no hay un enfrentamiento real de posiciones a través de réplicas y contra réplicas, lo cual impide apreciar una verdadera capacidad argumentativa de los ministros y ministras en la discusión de los importantes asuntos tratados, dicho sea esto de paso.
9. Después de un pequeño receso, la mayoría de los ministros y ministras de la Corte, reformularon la pregunta, quedando redactada así:
Preguntar a los ciudadanos y ciudadanas: “¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?” Después de lo cual, tiene lugar una nueva votación, ahora con ocho ministros a favor y tres en contra.
10. La anterior y original pregunta decía:
“Si están de acuerdo o no [los ciudadanos y ciudadanas mexicanos], con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investiguen, y en su caso sancionen, la presunta comisión de delitos por parte de los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, antes, durante y después de sus respectivas gestiones?
11. Crítica a la actuación de la mayoría de la Corte. Lo que hizo nuestro Alto Tribunal, lo estimo indebido en virtud de que carece de facultades para cambiar o modificar el objeto o materia de la consulta popular, que fue precisamente lo que realizo. El objeto de esta consulta tiene un vínculo indisoluble entre la exposición de motivos y la pregunta que de ello se desprende. El haber separado, por un lado, el objeto o materia de la consulta popular de marras, y por otro, la pregunta, excedió las facultades de la Corte. (Ver, Elisur Arteaga Nava y Sergio Charbel Olvera Rangel, “Una Corte sana”, Proceso, número 2292, pp. 10-11) Es decir, si el objeto referido contravenía lo dispuesto en el artículo 35, fracción VIII, numeral 3º, lo recomendable era declararlo simple y llanamente inconstitucional, y no entrar al estudio de la pregunta, por ser innecesario. Amén de invitar al presidente López Obrador a proceder a denunciar ante las instancias jurídicas competentes los hechos posiblemente constitutivos de delitos de lo que tenga conocimientos con fundamento en lo dispuesto en la nuestra Carta Magna y en el Código Nacional de Procedimientos Penales.
12. Además, cabe apuntar, la original pregunta estaba dirigida a obtener el aval de la ciudadanía para emprender acciones legales por posibles hechos delictivos cometidos por los ex presidentes mencionados (supra párrafo 9), y la nueva pregunta elaborada por la mayoría de los miembros de la Corte, está más bien destinada a obtener el consentimiento popular para esclarecer decisiones tomadas por los actores políticos en los años pasados. O sea, lo primero tenía como propósito sentar en el banquillo de los acusados a los ex titulares del Poder ejecutivo federal, en tanto que la segunda busca obtener el respaldo del pueblo para construir una especie de Comisión de la Verdad, que nos permita esclarecer los hechos del pretérito reciente. Del modo que sea, siento que la opinión popular no es un requisito sin el cual no se puedan llevar a cabo tales acciones.
13. Interpretación política. Esta consulta popular establecida como un derecho humano en el artículo 35 constitucional y reglamentada en la Ley Federal de Consulta Popular, contiene evidentes ingredientes políticos mismos que están enmarcados en la férrea lucha que vive el país entre un nuevo gobierno nacional, con proyectos e intereses sociales distintos a los que prevalecieron en México durante los últimos 38 años y sectores sociales, económicos y políticos que fueron sus beneficiarios. Es decir, la consulta popular puede ser utilizada como un insumo y arma de la lucha política, en la gran disputa por la continuidad de la Cuarta Transformación, su fracaso o tropiezo en las elecciones decisorias de 2021. Constituye de cualquier forma una indudable victoria para el presidente Andrés Manuel López Obrador que la Corte le haya dado su aval. Y si otra cosa no sucede, el Congreso de la Unión –falta que la Cámara de Diputados, discute y apruebe por mayoría simple, la trascendencia de la consulta, ya que el Senado hizo lo propio el día 8 de los corrientes- para que sea turnada al Instituto Nacional Electoral (INE), y éste la imprima y distribuya en boletas extras, en todas las casillas que se vayan a instalar el 6 de julio del año próximo.
14. Posición política personal. Voté en 2018 por López Obrador; si hoy volvieran a ser las elecciones, y volviéramos a tener los mismos candidatos: José Antonio Meade, por el PRI; Ricardo Anaya, por el PAN, y Andrés Manuel López Obrador, por MORENA, una vez más sufragaría por el actual presidente de la República. La renovación de las élites en el ejercicio del poder, el combate contra la corrupción que eso ha propiciado, su genuino compromiso con la justicia y la equidad social, son bienes que obran en favor de la nación y que debemos aquilatar en su justa dimensión. Empero, lo que me disgusta del señor presidente es su concepción iliberal de la democracia y su estilo populista de gobernar, de ahí la crítica responsable que pretendo hacer.


TRAS LA VERDAD. AFECTA A NIÑOS CON CÁNCER LA PERVERSIDAD DE LÓPEZ OBRADOR.

12 Oct 20 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

Aunque el gobierno del Presidente Andrés Manuel López Obrador, siempre ha negado lo evidente, la cierto que su administración dejó de adquirir medicamentos oncológicos para el sector salud. Infinidad de manifestaciones de padres de familia lo han denunciado; han fallecido niños con cáncer por la falta de los medicamentos. Esa es la verdad. A pesar de todo, el Presidente niega la realidad, impera su verdad como mecanismo de fatua defensa ante la perversidad que representa.

López Obrador, esta mañana justificó a su administración, asegurando que no es “inhumana”, ante el desabasto de los medicamentos para niños con cáncer que se padece en el país ¿Existe o no existe escases de medicamentos oncológicos? Las mentiras evidencian la desinformación creada por el Presidente; la los hechos prueban la cruda realidad.

Ante la aguda escases de medicamentos provocada por el mismo gobierno, ahora resulta que le roban las medicinas de una bodega ¿Usted lo puede creer? Durante dos años no hay medicinas oncológicas en el sector salud, ahora que supuestamente compró el gobierno de López ¡Se las roban! Todo por esconder y dilapidar los miles de millones de pesos del presupuesto para destinar ese dinero a fines político-electorales. Esta mañana, 12 de octubre, López reconoció que les robaron, justificó así su enorme torpeza: “Nos robaron una bodega de medicinas oncológicas que se encontraban en una bodega, por lo que ya se hace la investigación”. Solo ellos sabían de esa compra de medicamentos valiosísimos de los cuales depende la vida de muchos niños con cáncer. Resulta que se los roban, displicencia más grande no ha existido. No cabe duda que día a día, el Presidente López Obrador, acumula responsabilidades que rayan en la delincuencia organizada. Meses sin medicamentos y, cuando supuestamente los compra ¡Se los roban! ¿En qué piensa el irresponsable Presidente?

Al final, a los padres de los niños con cáncer poco les importa la justificación del supuesto robo ¿Dónde están los medicamentos? ¿No puede comprar más medicamentos de inmediato y traerlos en seguida? Torpe expresión que no llega a una mínima justificación. Solo falta que “los recupere” y se convierta en héroe de su propia conducta falaz. Con tanto dinero acumulado (supuestamente) para el sector salud ¿Acaso no puede o está impedido para enviar un avión a la República de Argentina y traer más medicamentos oncológicos? Simplemente no existe lógica en entre sus torpezas e ineptitudes injustificadas.

Pero, bajo la espantosa parsimonia para hablar, defecto que le caracteriza, siguió justificando lo injustificable. Afirmó que: “Ocurrió ese robo de medicamentos; está muy raro, los trajimos de Argentina ¡Nos roban una bodega! Se hace la investigación. No puedo hablar más sobre el tema por el sigilo que se requiere. Decirle a los padres que estamos procurando abastecer los medicamentos a todos los hospitales”. Una vez más, no hay raciocinio lógico que justifique su torpe terquedad ¿Decirles a los padres que estamos “procurando” abastecer de medicamentos? ¡No lo hace! Apenas lo procura, esa acción es confesión de su delito.

No podía faltar el acompañamiento de más mentiras para arropar sus irresponsabilidades. Resulta que López Obrador también aseguró que: “No somos inhumanos, tenemos sentimientos y sabemos lo que sufren los niños si no cuentan con los medicamentos. Nuestros adversarios han aprovechado esto para decir que no nos importa el problema, pero no es así. Hay una resistencia a que se acabe la corrupción” ¡Los niños fallecidos por falta de medicamentos? ¿No puede con la corrupción de entre el personal de su gobierno de la supuesta transformación? Dos años y el turbio discurso no cambia. La corrupción es culpa de todo, así pretende deslindarse de la responsabilidad de sus nefastos actos de corrupción, inculpando ya no a los anteriores gobiernos, ahora es la corrupción de su gobierno, vive y se reproduce en su propia administración, es la deformación que perfecciona la corrupción. Esa es parte de su genética política. No valen sus turbias justificaciones.

Con sobrada corrupción en las palabras del Presidente, afianzaría sus mentiras diciendo que: “Estamos sobre eso, que nunca les falten medicamentos” ¡Cinismo sin parangón! Resulta que el supuesto robo de medicamentos oncológicos fabricados por Laboratorios Kemex se dio desde el pasado miércoles. Los medicamentos, dijo la Cofepris, fueron sustraídos de los almacenes de la empresa Novag Infancia.

La acostumbrada desinformación que no cuadra con la realidad. Si en verdad hubiese responsabilidad de un gobierno que se “jacta de ser humanista”, en avión ya hubieran ido y venido varias veces a comprar más medicamentos. Ahora va a esperar los resultados de la investigación de corrupción de su gobierno. La administración pública de López Obrador, el “humanista”, sí pudo enviar un avión para traer a Evo Morales hasta Bolivia; pero no puede hacerlo para traer medicamentos para salvar vidas de niños con cáncer. Las incongruencias, las mentiras traicionan al Presidente.

El sábado pasado, la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios, había denunciado y emitido una alerta sanitaria por el robo de más de 37,000 medicamentos contra el cáncer. López, mientras tanto, se ocupaba de las acciones de su embajadora en el Vaticano: su esposa. A quien indebidamente envió en lugar de cumplir su misión Marcelo Ebrard, Secretario de Relaciones Exteriores. Las vergüenzas internacionales se acrecientan.

El cínico de López Obrador, remataría con uno más de sus embustes: “Hay una limpia contra la corrupción y hoy hay trabajo para erradicarla tanto en la compra de medicamentos como en la extinción de fideicomisos, aunque haya afectados porque ya no puede ser lo mismo”. Así remató. Ahora los delincuentes son los responsables de la falta de medicamentos oncológicos, dejó de ser culpa de Andrés Manuel López. Envuelto en sus mentiras ¿Y los medicamentos para cuándo?


EL REVÉS

09 Oct 20 | Augusto Isla | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

Incapaz de ocuparse del gobierno, López el de Macuspana distrae la atención ciudadana, ya en la homilía, ya en el columpio del trapecio. Invitación al amor evangélico y al juicio del pasado. Y como él se abstiene de juzgar, que sea su pueblo ‘bueno y sabio’ el que decida mediante una consulta. Y que sea la Suprema Corte la que determine la constitucionalidad de la consulta. Vaya brete para la Corte si declarara constitucional la pregunta “¿Está usted de acuerdo o no con que las autoridades competentes investiguen y en su caso sancionen la comisión de delitos de los expresidentes Carlos Salinas de Gortari… etc. hasta Peña Nieto, antes, durante y después de sus gestiones?” No, así no. Y la Corte le dio la vuelta: “¿Estás de acuerdo o no en que se lleven a cabo acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en años pasados por los actores políticos encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas?”.
La jugada de la Corte ha sido magistral: la consulta deja de ser ‘ad hominem’ para referirse solo, en abstracto, a los “actores políticos” que pueden ser todos y nadie al propio tiempo. En un campo de indeterminación inquietante. La jugada de la Corte salva su honor e independencia, a la par que evita al poder ejecutivo ponerse en ridículo. Es decir, no le niega la consulta pero la debilita por no decir que la aniquila, amén de que no será vinculante: ¿Quién acudirá a las urnas para que se esclarezcan las acciones de actores políticos…? Y quiénes son esos se preguntará la mayoría. ¿Serán los de Televisa o los de TV Azteca? Si lo que deseaba el cacique tabasqueño era saciar su hambre de venganza, se quedará con las ganas. Gastará, pues, en vano, millones de pesos sustraídos de los ya de por sí precarios recursos públicos pues que muy pocos entenderán de qué se trata ese “proceso de esclarecimiento”. El de Macuspana pierde y gana. Pierde su voluntad de linchamiento; gana en la medida que, a la hora de la hora, caerá en el abismo de no saber qué delitos juzgar. Comprenderá, al fin, que ha jugado mal su partida de ajedrez. López es un hábil manipulador que pensó tener la Corte a sus pies. Pero no hay tal. Una pisca de dignidad le queda todavía al poder jurisdiccional. Qué alivio saberlo. López cumplirá ‘su santa voluntad’, la de prohijar una democracia plebiscitaria, germen de una dictadura populista, pero de conformidad con las reglas que otros fijan. El revés está escrito. Bendito contratiempo que le ha impuesto el principio de la división de poderes.


TRAS LA VERDAD LÓPEZ OBRADOR NO SE CANSA DE VIOLAR LA LEY, APLICA SU PROPIA JUSTICIA

09 Oct 20 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

El próximo 1 de diciembre, López Obrador cumplirá 2 años al frente de la Presidencia de la República, protestó cumplir y hacer cumplir la Constitución y leyes que de ella emanan. La protesta encierra la obligatoriedad de cumplir con el Estado de Derecho; si bien no se excluye la justicia con el Derecho Positivo mexicano, primero está el Derecho, cuya aspiración es la justicia.

Sin embargo, Andrés Manuel López Obrador, ha privilegiado, en su beneficio, la aplicación de la supuesta “justicia”, haciendo a un lado el cumplimiento de su protesta: cumplir con el Estado de Derecho. Así lo ha reiterado en múltiples eventos. En uno de esos eventos, que jamás será olvidado, pretextó aplicar “su justicia”, ordenando la libertad de Ovidio Guzmán, presunto delincuente perseguido por las autoridades jurisdiccionaldes, sobre quien pesa orden de aprehensión. Suceso del mes de octubre de 2019. Pasó por encima del Estado de Derecho.

En abril de 2019, el Jefe del Ejecutivo, dio a conocer el contenido de un “memorandum” (el cual nunca volvió a ser visto), por medio del cual dio instrucciones a las autoridades del sector educativo, para que hicieran caso omiso de la Constitución y leyes secundarias, ordenó no aplicar las normas vigentes, conjunto de leyes que entonces pertenecían el Derecho Positivo mexicano. Flagrante violación, bajo el supuesto argumento de aplicar “su justicia”, toda vez que consideraba injustas las normas que fueron abrogadas en su totalidad. Dijo entonces en su conferencia matutina: “Entre la justicia y la ley, opto por la justicia” ¿Quién es López Obrador, para manipular la balanza de la justicia? Nadie, un peligroso delincuente que ostenta la Presidencia de la República.

La ignorancia de la ley no excluye de responsabilidad alguna al titular del Poder Ejecutivo, por el contrario, constituye una agravante. En este mes volvió a la cargada, insistió en privilegiar “su justicia” por encima de la ley. Tremendamente confundo para su propio beneficio, mezcla una cosa con la otra. El Estado de Derecho, somete a todos al imperio de la ley, ciudadanos y autoridades, concomitantemente establece derechos y obligaciones; en caso de incumplimiento se aplica la aspiración de justicia por medio de la ley. En tratándose de normas de conducta podemos referir la existencia de convencionalismos sociales, normas religiosas, normas éticas y por supuesto las normas jurídicas. Pero Andrés Manuel López, prefiere aplicar la balanza de “su propia justicia”.

Consecuentemente, arbitraria y discrecionalmente se permite decidir libremente la naturaleza de qué actos son justos y cuáles son injustos. El Presidente pretende encarnar al dios de la justicia y olvida la obligatoriedad y respeto que debe al Derecho, máxima obligación que pervierte según su “leal saber y entender” ¡Se ha convertido en una caricatura de tirano!

¿Acaso López Obrador confunde Derecho con justicia? A la justicia suele asociarse y confundir con lo justo, lo equitativo, lo imparcial, la igualdad, incluso con la neutralidad. Pero dista mucho del Derecho, cuya aspiración, nos decían en la Facultad de Derecho, es alcanzar la justicia, responsabilidad que el mismo Derecho positivo descansa en el Poder Judicial, responsable de aplicar las normas jurídicas que nacen del Derecho. Derivado del contrato social en una sociedad democrática. Es la acción constante en la búsqueda de impartir justicia. No existe la menor posibilidad de confundir el Derecho con la justicia. Abusivamente López Obrador aprovecha su inmenso, ilegal y excesivo poder para engañar a la masa de ignorantes. Así ha logrado tergiversar y engañar el supuesto respeto a una de las máximas de Benito Juárez: “Al margen de la ley nada, por encima de la ley, nadie”.

La engañifa “legal” ha servido al Presidente de la República, para modificar cualquier ley que le estorbe y hacer de las suyas o trastocar su significado. Así lo ha hecho con las reformas en materia educativa; con la rifa de un avión que nunca fue rifado; con los 137 muertos en Tlahuelilpan, obra de la casualidad; con la cancelación de la obra del aeropuerto de Texcoco; la cancelación de la obra de la cervecería; con la liberación de Ovidio Guzmán; la obra del tren Maya y la refinería de Dos Bocas, sin los permisos de la madre naturaleza; con la censura a la libertad de expresión y publicación que dice respetar; con la descarada corrupción denunciada en su gobierno, a la que califica de “politiquería; con su inconstitucional consulta popular por medio de la cual doblegó a los impartidores de “justicia”, arrodillándolos a sus caprichos; con la desaparición de los Fideicomisos; con la desaparición de las Estancias Infantiles; con la falta de recursos económicos para los niños enfermos de cáncer; con la insistencia del referéndum de revocación de mandato, que conlleva la diabólica intención de permanecer en el poder en aras de respetar la decisión popular, por medio de la democracia directa; etcétera.

En todos los abusos legales y administrativos cometidos ha transgredido el Derecho, siempre en su propio beneficio, aplicando su propia “vara de su propia justicia”. Andrés Manuel López Obrador, no deja de ser un delincuente abusando del supremo poder que le da la Presidencia de la República, sin el sustento del Derecho. El titular del Poder Ejecutivo, se encuentra “al margen de la ley, por encima de la ley”. Tarde o temprano será llamado a cuentas por medio de la ley, en la búsqueda de la justicia.


TRAS LA VERDAD ARGUMENTOS FALACES Y TEMERARIOS DEL MINISTRO ARTURO ZALDIVAR

06 Oct 20 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha pretendido justificar el por qué decidió declarar constitucional la realización de la consulta popular impulsada por el Presidente de la República; se ha llevado la crítica de expertos y doctos juristas. Simplemente no quiso quedar mal con su “jefe inmediato superior”. Así que torció el sentido de la ley y en lugar de analizar la constitucionalidad de la pregunta de López Obrador, se metió en el derecho del “pueblo” a participar en consultas populares, así terminó por favorecer la consecución de los fines políticos de Andrés López; a grado tal que le enmendó la página al Presidente para hacer viable la interrogante que harán al “pueblo” para inaugurar la era de los plebiscitos; borraron la pregunta inicial y le armaron (o desarmaron) una nueva, para consentir a López, dándole viabilidad al plebiscito.

Seis ministros le permitirán al promotor de la consulta continuar su campaña de desprestigio en contra de sus adversarios durante todo el periodo electoral. Al siguiente día el Presidente volvió al tema, lo hizo con desparpajo, nuevamente a embestir la figura de los expresidentes, a pesar de que la nueva pregunta eliminó los nombres y cargos públicos, cambiándolos por el de “actores políticos”, vagos y confusos conceptos que conformarán la pregunta que harán al electorado de más de 90 millones de mexicanos.

De tal suerte, López promoverá que el “pueblo sabio” acuda a votar y, dada su hábil perversidad promoverá el voto de los millones que integran su masa mofa de militantes que cobran mensualmente del presupuesto público, por medio de sus “programas clientelares” conocidos como programas sociales. A esa muchedumbre es a la que convoca.

Recordará que horas antes de la declaratoria de constitucionalidad de la Corte, López Obrador, el titular del Poder Ejecutivo Federal, amagaba, amenazaba a los ministros, advirtiéndoles que de no aprobar su propuesta: “Cada Poder asumiría su responsabilidad” ¿Acaso no es así? Sin embargo, dejó en claro que sería culpa de los ministros dejar impunes los supuestos delitos que imputa el Presidente a los expresidentes sin prueba alguna; amenazó con enviar una reforma al artículo 35 constitucional, sobre las consultas populares ¡Arrinconó a los timoratos ministros que se dejaron amedrentar! Si López Obrador tiene pruebas ¿Por qué no los acusa o el Fiscal actúa de oficio? Toda la obra mediática es de naturaleza política, acciones mentirosas del Presidente que encabeza la corrupta “honestidad”.

Así fue como seis ministros aprobaron la realización de lo que será una campaña política: la consulta popular. Le permitieron a López Obrador regresar al tema. Si bien no le satisfizo a plenitud lo resuelto por la Corte, advirtió que el “pueblo es sabio y va a votar por lo que considere más importante” ¿Así o más claro el mensaje? Antes habría afirmado: “La consulta abre la puerta para enjuiciar a los expresidentes” ¡Falso! El resultado de la pregunta, en caso de ser apoyada por la mayoría que exige la normatividad (participación del 40 por ciento de los ciudadanos inscritos en la lista nominal de electores) es vinculatoria, pero no facultará a nadie, entiéndase a la Fiscalía y jueces competentes, para enjuiciar a los expresidentes. La manipulación semántica y mediática a la que está acostumbrado el Presidente es por demás engañosa declaración, tergiversa la verdad jurídica.

Si bien seis ministros aprobaron la constitucionalidad de la consulta popular (luego ocho aprobaron la pregunta), ello significa darle luz verde al Presidente López para llevar a cabo su perverso plebiscito, el cual, de ninguna manera deberá aludir al nombre de los mandatarios, tampoco a la denominación de expresidentes de la república. Andrés Manuel, sin embargo, insiste en que para eso será la consulta. Afirmación falaz.

Ahora que, siendo puristas en el contenido y sentido de la pregunta que harán a los electores inscritos en el Padrón Electoral, ella encierra la real posibilidad de poder enjuiciar al mismísimo Andrés Manuel López Obrador y allegados, dado que la interrogante abre esa opción al referir que se podrán implementar las acciones legales en contra de aquellos actores políticos que en años anteriores (2019 es año anterior) hayan cometido… Así las cosas, sin darse cuenta los ministros también abrieron la posibilidad de enjuiciar al hoy Presidente de la República. Craso error imperdonable. López y los ministros han guardado silencio. Lo resuelto por la SCJN, da para una “loca” tesis.

Conclusión. Los ministros “legitimaron” la participación e injerencia política de López en el proceso electoral del 2021. Manuel López podrá promover la participación de (su clientela política) su masa de simpatizantes para que acudan a votar y cómo no hacerlo, si las elecciones constitucionales serán en junio y la consulta en agosto del mismo año (en caso de que no desista). Engaño casuista bien elaborado por los tramposos impartidores de justicia. Se escabulleron los doblegados ministros usando la semántica. Manuel López Obrador estará en campaña; no habrá juicio a expresidentes. A la vez, los vencidos y entreguistas ministros, sin darse cuenta, abrieron la posibilidad de ser enjuiciado el Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador, durante su régimen autoritario, arbitrario, abusivo y asesino. Vaya, “les salió el tito por la culata”. Falta saber cuántos miles de millones de pesos costará al erario el capricho del Presidente.


ACTAS de QUERÉTARO 1-3 Actas de resistencia ciudadana personal democrática 1 / LA RESISTENCIA La cloaca del poder.

03 Oct 20 | Julio Figueroa | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

Tal vez lo mejor y lo peor del gobierno de AMLO es haber destapado la cloaca del poder de sexenios. Poner el acento en el intestino grueso del poder. ¿Ha destapado la cloaca para limpiarla y cambiarla en lo posible, y castigar a quién resulte responsable? ¿Se está desmontando el aparato de la corrupción y la impunidad, al tiempo que se ponen las bases de la transparencia, la vigilancia y el castigo legal? ¿O desde los tiempos del candidato y ahora del presidente se usa sobre todo políticamente para mantener y azuzar a sus bases? Tengo mis serias dudas. La tenebra y las oscuras intenciones, los resultados reales inciertos, persisten en el mandato del nuevo poder. Malas formas y dudosos fondos.

–Una maquinaria-burocrática-presidencial corrupta de décadas no se desmonta y cambia en dos años, ni en tres ni en seis.
–Precisamente por eso, ¿no habría que ser más humilde, hablar menos y hacer lo más posible?
–No. Esa es su lucha política, verbal, ideológica y moral.
–¿Por la boca muere el Peje y Morena es su Frankenstein?
–Ya lo ha dicho por ahí: su herencia será más espiritual que material.
–Pucha. Como en futbol, ¿otra derrota gloriosa aunque haya ganado?

AMLO está desatando la lucha de clases entre mexicanos.
Y las posibles consecuencias las pagaremos todos.
No veo buen fin.
La lucha de clases desde un poder y mandato democrático, no revolucionario.
¿No es un abuso de poder y un engaño a una sociedad mayoritaria de más de 30 millones de votantes a su favor? Hoy somos 130 millones de mexicanos.
La lucha de clases en una sociedad predominantemente urbana y en que las ideologías y creencias a favor y en contra del mandato de AMLO están revueltas abajo, en medio y arriba.
La sociedad no es pura y geométrica con los buenos abajo en los pueblos y en los activistas y golpeadores de las redes sociales, y los traidores arriba entre los ricos y el gran capital. ¿Y en medio? ¿Tú, yo y los otros?

El poder y los ciudadanos, los políticos en el poder y los intelectuales en los medios.
¿Quién tiene hoy el poder político en México? ¿Podemos mentarle la madre a Peña, Calderón, Fox, Zedillo, Salinas, reírnos y hacerles memes… pero cuestionar y criticar democráticamente a Andrés Manuel López Obrador es alta traición? ¿AMLO es un ídolo sagrado intocable?
¿Dicen que es tiempo de definiciones?
Bien, este ciudadano palabrero declara:
–Yo soy un hijo de la chingada: Paz-Krauze-JEP-la literatura universal-el capitalismo-los españoles de la Colonia y de la Conquista-las culturas prehispánicas… Un mestizo sincrético, ni guadalupano ni revolucionario, un hijo de la chingada: ciudadano palabrero ambulante prángana democrático crítico dubitativo falible y fraterno… y otras vainas.
–¿Y AMLO de quién es hijo?
–¿Y ustedes los otros nosotros son hijos de AMLO, Morena y el pueblo?
–Naturalmente el pasado nos condiciona pero no necesariamente nos determina. El hombre da sorpresas y el mundo es un misterio.

Escribo a la intemperie. Sin red de protección.

El patriarca del sexenio y sus tribus sociales. ¿Así nacen los monstruos políticos? La libertad de crítica se mide por la crítica pública al poder, y su tolerancia, no adulando o perdonando las gracejadas del poderoso.


EL JICOTE LA PANDEMIA. AJUSTE DE CUENTAS: EL TRABAJO I

01 Oct 20 | dialogoqro | Clasificado en Nacional, Política | Sin comentario »

Edmundo González Llaca
Desafiando el hecho de que los profetas y hasta los echadores de cartas están en crisis, en varias entregas pasadas nos atrevimos a vaticinar lo que nos deparaba el futuro, bueno, pues ha llegado el momento de confirmar esas predicciones o reconocer simplemente que estábamos equivocados. Parto de la convicción de que no podemos pasar la página del drama que hemos vivido sin comprenderlo y evaluarlo. Tengamos en cuenta la experiencia que nos ha dejado y sobre esta experiencia contemplar el futuro. No podemos ver con los mismos ojos a la familia, al trabajo, a la política; a nuestra existencia individual y social.
Un primer cotejo lo haremos con las características y rutinas de nuestro trabajo y el nuevo espacio de libertad y espontaneidad al no salir de la casa. Mi impresión es que en el encierro y en ese gran espacio de independencia, muchos han descubierto que aceptan la condición opresora del trabajo por los momentos en los que logran escapar de él: que si no fuera por el salario hacía tiempo que habrían dejado ese trabajo. También creo que en este tiempo, muchos trabajadores han ensayado diversas posibilidades para dedicarse a lo que auténticamente les gusta. Creo que el gobierno debería de apoyar con orientación empresarial y mini créditos a toda esa gran cantidad de personas que siguen el consejo judío: ¨”Montarse en su pasión”. No se trata de regalar el dinero, sino realizar un proceso de selección de proyectos personales y evaluar los resultados, pues algunos de ellos ya han incluso practicado una nueva forma de ganarse la vida y, de seguro, ser más productivos y felices.
Afirmé que el capitalismo no se dejaría vencer tan fácilmente, que procuraría convencernos de que todo había sido una pesadilla, un tropezón, pero que todo seguiría como antes, con la sola incomodidad del tapabocas. Me equivoqué, el sector empresarial se percató de esta nueva realidad, reconoció lo tortuoso y tardado de los trayectos de la casa a los centros de trabajo. Aceptó que la vieja tesis que pregonaba el capitalismo, de que de las 24 horas del día, 8 son para dormir, 8 para trabajar y 8 para ir, regresar del trabajo y descansar, era una falacia. La ida y el regreso del trabajo son caros, muy tardados y fatigosos, física y psicológicamente. Consideré que si no era posible acercar los lugares habitacionales a los centros de trabajo, las luchas sindicales deberían concentrarse, como ya hay en otros países, en el aumento del tiempo de la jornada laboral, pero en semanas de cuatro días.
La Senadora del PAN, Alejandra Reynoso, propuso y se aprobó un decreto en el que se legisla la materia del tele trabajo. La OIT definió el teletrabajo como la forma de trabajo efectuada en un lugar distante y/o separación física que implica el uso de nuevas tecnologías y facilitando la comunicación. La propuesta de la senadora es una magnífica respuesta a un mundo en el que se imponen la pandemia con las nuevas tecnologías. Como toda propuesta tiene sus beneficios y sus posibles riesgos que analizaremos. Lo más importante es que todos sumemos esfuerzos para que el virus, no haya sido una desgracia, sino el detonador milagroso de un mundo mejor. De todos depende.


Análisis del proyecto de resolución del Ministro Aguilar Morales sobre la constitucionalidad de la Consulta Popular presentada por el presidente López Obrador

29 Sep 20 | José Javier Ledesma | Clasificado en Nacional, Política | 2 Comentarios »

1.En días recientes los medios de comunicación hicieron público el proyecto de resolución elaborado por el Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Luis María Aguilar Morales, relativo a constitucionalidad de la consulta popular, presentado vía Mesa Directiva del Senado de la República, por el presidente Andrés Manuel López Obrador, el día 15 de septiembre del año en curso (día que se conmemora el Grito de Independencia y el inicio del movimiento de separación de España), con el fin de preguntarles a los ciudadanos y ciudadanas mexicanas “¿si estaban de acuerdo o no, con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables, investiguen, y en su caso sancionen, la presunta comisión de delitos por parte de los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, antes, durante y después de sus respectivas gestiones?”.
2. La anterior pregunta está precedida de una exposición de motivos que la fundamentan y justifican, aduciendo como razones para llevar a cabo mencionada consulta popular, la supuesta carencia de “cauces institucionales nítidos y de una vía clara de expresión en las leyes vigentes [amén de la existencia] de zonas grises en el marco legal”, que permitan llevar ante la justicia a los ex presidentes citados, por los graves daños causados a la nación mediante la aplicación del modelo neoliberal, otorgándoles a las autoridades un amplio respaldo social, dando con ello cumplimiento a la promesa hecha por el hoy titular del Poder Ejecutivo Federal en su toma de posesión el 1 de diciembre de 2018. (Ver documento integro, disponible en http://scjn.gob.mx/sites/default/files/proyectos_resolución_scjn/documento/2020-09/Rex%20const%201-2020%20-%20PROYECTO.pdf).
3. El primer problema que brota si en verdad se pretende llevar ante la justicia a los cinco ex presidentes señalados líneas arriba, es la seria dificultad para tipificar algunas de las conductas o hechos generales que se les atribuyen. Verbigracia, al señor Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), se le acusa de que sus acciones implementadas durante su sexenio hicieron “que crecieran las diferencias (de manera abismal) entre ricos y pobres, pues mientras que en julio de 1988, solo aparecía una familia mexicana en la lista de la revista Forbes, los Garza Zada, con una fortuna de dos mil millones de dólares, al finalizar aquel sexenio ya estaban incorporados a ese listado otros veinticuatro mexicanos, que poseían en conjunto más de cuarenta y cuatro mil millones de dólares, no siendo casual que al mismo tiempo se entregó a particulares nacionales y extranjeros una cantidad sin precedentes de bienes públicos”. Cierto, durante el salinismo se registró en México una gran desigualdad social, empero, no existe en ningún Código Penal, tanto Federal como local, establecido el tipo de delito de la “desigualdad social”, quiero decir, en ningún ordenamiento penal está definido un tipo penal que exprese algo así: Al que desempeñe o haya desempeñado el cargo de presidente de los Estados Unidos Mexicanos, y que provoque u hubiera provocado durante su administración, de forma voluntaria y racional, desigualdad social o económica entre sus gobernados, se le impondrá una pena privativa de libertad de tal a tal tiempo y una multa por x cantidad de dinero. Reitero, no existe un tipo penal así, por lo tanto, dicha desigualdad, reprobable desde el punto moral y político, no puede ser sancionado jurídicamente. Otra cosa es que, si al llevar a efecto la privatizaciones de los bienes públicos a los que se refiere López Obrador, se hayan cometidos actos típicos-penales por parte del presidente Salinas de Gortari, o hubiera dado órdenes o prestado su consintiendo para que otros los cometieran, entonces sí, podríamos estar ante la presencia de posibles delitos. Vaya, aún así, tales hechos serían punibles siempre y cuando el tiempo para hacerlo no haya fenecido, esto es, que la acción punitiva del Estado no se encuentre prescripta.
4. Huelga decir, por virtud del principio de seguridad jurídica, la mayoría de los delitos tienen un tiempo para ser investigados y/o sancionados. No pasa lo mismo con aquellos que son considerados como delitos de lesa humanidad, los cuales por su misma gravedad, son imprescriptibles. Dentro de ellos, si podrían encajar algunas conductas o hechos presumiblemente cometidos por alguno de los ex presidentes, particularmente las desapariciones forzadas, producidas por “decenas de miles” durante la guerra contra las drogas emprendida por Felipe Calderón y continuada por Peña Nieto. Sobre el particular llama la atención el Ministro ponente.
5. En razón del invocado principio de seguridad jurídica, los hechos considerados como cosa juzgada, tampoco pueden tocarse, toda vez que una persona no puede ser juzgada dos veces por el mismo delito. En esta tesitura se encuentran las sentencias emitidas por el TEPJF, respecto de las elecciones presidenciales de 2006 y 2012.
6. Por lo que ve a hechos presuntamente delictivos como los narrados por Emilio Lozoya Austin, en su denuncia interpuesta ante la Fiscalía General de la República, ya siguen su curso legal por lo cual no es necesario consultar al pueblo en ese aspecto.
7. Quiero decir, si somos meticulosos y atentos, de la exposición de motivos que da norte a la consulta popular de marras, si se podrían configurar posibles hechos constitutivos de delitos perseguibles y punibles todavía el día de hoy, a condición de que encuadren perfectamente en algún tipo penal. Para ello no es menester ninguna consulta popular, basta y sobra con que las autoridades cumplan con sus cometidos jurídicos.
8. El Ministro Aguilar Morales, después de examinar los presupuestos procesales de la referida consulta popular (competencia, legitimación, oportunidad, etc.), centra su estudio en la constitucionalidad del objeto o materia de la consulta popular, teniendo presente para tales efectos, tanto la exposición de motivos como la subsecuente pregunta concreta, determinado que el tal objeto resulta inconstitucional, por las siguientes razones:
9. a) El artículo 35 de la Constitución General, establece un límite a ese instrumento de la democracia directa o participativa, al señalar expresamente en su fracción VIII, numeral tres que :“no podrá ser objeto de la consulta popular la restricción de los derechos humanos reconocidos por esta Constitución; los principios consagrados en el artículo 40 de la misma; la materia electoral; los ingresos y gastos del Estado; la seguridad nacional y la organización, funcionamiento y disciplina de la Fuerza Armada permanente. La Suprema Corte de Justicia de la Nación resolverá, previo a la convocatoria que realice el Congreso de la Unión, sobre la constitucionalidad de la materia de la consulta.”
10. b) O sea, no se puede someter a consulta popular la restricción (o violación) de los derechos humanos de los gobernados, puesto que ellos pertenecen a lo que los juristas como Ernesto Garzón, llaman “coto vedado” y Luigi Ferrajoli, “esfera de lo indecidible”.
11. c) Una de las características básicas de los derechos humanos es que son universales, luego, por muy mala opinión que tengamos de los mencionados ex presidentes, también a ellos les corresponde gozarlos y utilizar las garantías y medios para defenderlos.
12. d) En el caso particular que nos ocupa, de aprobarse la consulta popular solicitada, se estarían violando el derecho de la presunción de inocencia y el principio de igualdad, partes esenciales del debido proceso, en perjuicio de aquellas personas, y lo que es igualmente grave, se estaría incurriendo en violaciones procesales que podrían originar la corrupción de todos los procesos jurídicos a que hubiera lugar, contribuyendo a la absolución de los inculpados por el juez que conociera de la causa, dejando en la indefensión a las víctimas, y generando mayor impunidad.
13. e) Esto es, al poner a consideración del pueblo delicados asuntos como son la impartición y administración de justicia, cometiendo en el camino, vicios y violaciones de los derechos humanos de los imputados, se corre el riesgo de que si la opinión mayoritaria se pronuncia por solaparlos, los procesos se vengan abajo en las instancias jurisdiccionales competentes, lo cual redundaría, entre otras cosas, que el propio estado se viera impedido de realizar una de sus funciones fundamentales, misma que le da sentido a su existencia: resolver y castigar las conductas antijurídicas de modo pulcro, imparcial y apegado al principio de legalidad.
14. f) Me permito insistir en este punto por estimarlo toral: La investigación y sanción de hechos posiblemente constitutivos de delitos en una obligación indeclinable de todas las autoridades competentes – “Fiscalía General de la República, Fiscalías estatales, Poder Judicial Federal, Poderes Judiciales de los estados, policías y cualquiera otra [autoridad] que tenga atribuciones”- por tal motivo, la investigación y sanción aludida, no está, ni puede estar, sujeta al contentillo o humor de la gente.
15. g) De igual modo, es una obligación insoslayable del Poder Ejecutivo federal dar vista a las autoridades competentes de los hechos presumiblemente delictivos de los que tengan conocimiento, darles seguimiento, y hacer cumplir la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las Leyes que de ella emanen, en el ámbito que le corresponde, pues de no hacerlo pudría incurrir en responsabilidades políticas, administrativas y penales.
16. h) Es falso afirmar que no existen dentro de nuestro orden jurídico mecanismos o cauces institucionales nítidos para desahogar asuntos como lo que plantea la citada consulta popular, y que entonces es necesario el respaldo popular a fin de que las autoridades públicas puedan crear o abrir tales causes. Esos mecanismos están establecidos en la Constitución Federal y en el Código Nacional de Procedimientos Penales.
17. i) Al declarar inconstitucional el objeto o materia de la multicitada consulta, al no ajustarse a lo establecido en el artículo 35 constitucional, fracción VIII, numeral 3ª , el Ministro ponente no entra al estudio de la legalidad de la pregunta planteada, por estimarlo superfluo.
18. j) La Suprema Corte es un Tribunal Constitucional, por ende su tarea principal estriba en revisar que los actos de los poderes públicos se sometan y se rijan por la Constitución (cuando hablamos de Constitución, estamos hablando implícitamente de la Ley Fundamental del ´17, como de los tratados de derechos humanos suscritos y ratificados por el Estado mexicano, es decir, nos referimos a lo que la doctrina denomina Bloque Constitucional). En este caso concreto, la misión de la Suprema Corte, consiste en examinar que el objeto y la pregunta contenida en la consulta popular este apegada y sea coherente con los principios, valores y normas consagrados en nuestra Carta Magna, y con el sistema democrático
19. El corazón de nuestra Carta Magna, lo constituyen los derechos humanos. Por tal virtud, la SCJN debe ser un celoso guardián de los mismos, y defenderlos como lo que son: conquistas civilizatorias no sujetas a negociación política, producto de las luchas sociales, que han costado en muchos casos, derramamiento de sangre y cuya vigencia y observancia no están ni deben estar sometidas a la opinión popular, incluso si está resultara ser mayoritaria. De ser es el caso, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no debe dudar ni un momento y convertirse en un órgano jurisdiccional contra mayoritario.
20. En suma, la consulta popular usada de esta forma, lo único que produce es desvirtuar su naturaleza como medio de participación cívica y democrática en asuntos de trascendencia nacional o regional, al ser utilizada como un instrumento de populismo penal.
21. El presidente López Obrador expresa en su exposición de motivos, que en temas de justicia es partidario de ver más hacia adelante que hacía atrás, en tal sentido su opinión personal es no juzgar a los ex presidentes porque su fuerte no es la venganza, más si lo pide el pueblo, atacara tal mandato, porque tiene la convicción de mandar obedeciendo. Grasa confusión. No se trata de venganza sino de procurar justicia, y para procurar y administrar justicia no le hace falta la anuencia popular. En su fuero interno, él puede perdonar a los cinco ex presidentes; en su calidad de Jefe de Estado su obligación es cumplir y hacer cumplir la Ley, y proceder conforme a derecho si cuenta con los elementos probatorios para hacerlo.
22. Tengo la impresión que con esta acción que ha tomado AMLO –proponer la consulta popular para juzgar a los cinco ex presidentes mencionados al principio de este artículo-, ha desatado un efecto búmeran, es decir, si afirma que en el llamado periodo neoliberal (1988-2018) se cometieron severos y graves delitos, de modo “voluntario y racional” (sobre todo aquellos delitos de lesa humanidad), y no actúa en consecuencia, podría incurrir en alguna clase de responsabilidad y convertirse de acusador en acusado, proporcionando con ello armas a sus enemigos políticos para robustecer la campaña en su contra, cobrándole la factura en las elecciones venideras, y más aún, en el 2022, cuando tenga lugar la consulta sobre la revocación de su mandato.
23. El próximo 01 de octubre, el pleno del Alto Tribunal mexicano discutirá este proyecto de resolución elaborado por el señor Ministro Luis María Aguilar Morales. Sería una muy buena noticia para nuestra joven democracia y nuestro incipiente Estado constitucional, que tras una sustantiva y provechosa discusión donde participen todos los Ministros y Ministras, fuera aprobado por unanimidad. Lanzando así un claro mensaje a la sociedad, y a los poderes de iure y de facto, en el sentido de la independencia, libertad de criterio y compromiso de la SCJN como un verdadero y autentico Tribunal Constitucional.