Cápsulas UAQ 135 Cartilla ciudadana

14 Sep 19 | Julio Figueroa | Clasificado en Cultura, Política | Sin Comentarios »

Más que una Cartilla moral con valores y preceptos, los ciudadanos de la sociedad abierta necesitamos una Cartilla ciudadana con experiencias sociales vitales que nos ayuden a comprender el mundo en que vivimos.

Algo que no nos puede dar el Estado-Gobierno sino nuestras mejores mujeres y hombres de cultura, nuestros artistas creadores.

Necesitamos experiencias de vida que nos ayuden a salir de nosotros mismos y vernos en los otros como en un espejo de vida, comulgar o diferir con los otros ciudadanos y romper el espejo de la Edad Luz del yo-yo.

La sociedad de nuestros días no es un partido político, ni una orden militar ni religiosa. Es una pluralidad de actitudes, personas y clases sociales impresionante. Junto al respeto a la autoridad nos hace falta la mirada crítica y fraterna frente hacia la autoridad y los otros nosotros, los ciudadanos. ¿Dónde está o cuál puede ser el común denominador social de esta tumultuosa diversidad humana y no pocas veces antagónica? Este es el punto vital.

Pienso en una cartilla ciudadana que incluya a los malos ciudadanos sencillamente porque son parte del mundo y son legión.

El mal y el bien están en nuestra conciencia y en nuestras acciones; luchar contra el mal es luchar contra nosotros mismos, lo dijo el poeta, no el político. Las circunstancias nos condicionan pero el libre albedrío nos responsabiliza.

¿Por qué no encomendar esa cartilla ciudadana con experiencias vitales a nuestros creadores culturales? Cineastas, teatreros, escritores, pintores, músicos, artistas varios. (Pienso en la película “Fe, Esperanza y Caridad”, 1974, de Alberto Bojórquez, Luis Alcoriza y Jorge Fons).

Los temas a expresar con libertad, fraternidad y crítica:

–Corrupción, impunidad, desigualdad, injusticia, libertad acotada por los poderosos…

–El poder, los poderes en amasiato y/o en disputa, la razón de Estado, el interés del Capital, la fe Religiosa, la obediencia Militar, la conciencia Ciudadana… La voluntad de ganancia y la voluntad de servicio.

–La vida, el amor, la muerte…

–La diversidad sexual, la paridad de género, el machismo, el feminismo, el patriarcado, las familias… Los derechos humanos y ciudadanos.

–El bien y el mal, el respeto y la crítica, la solidaridad y la crítica, la fraternidad y la crítica, la lealtad y la crítica, la ley y la crítica, el amor y la crítica…

–La libertad… Tradición y modernidad… Etcétera.

El arte y la cultura más que pedagógicos son subversivos de la conciencia: acumular saber, rompen algo y crean otra tradición.

Seguramente estoy desvariando pero espero que no demasiado.

Junto a la decadencia también nos hemos modernizado y prosperado en no pocos sentidos, políticos y culturales, si bien en forma desigual.

El Estado puede proporcionarnos el bienestar material y la seguridad física pero no la felicidad del alma.

México necesita reformas importantes, no renacer, porque no ha estado muerto, ni en sus peores desastres políticos y naturales.

“Promover una manera de vivir sustentada en el amor a la familia, al prójimo, a la naturaleza, a la patria y a la humanidad”, ¿es responsabilidad del Estado? Que empiece por su casa y nos dé un gobierno, unos poderes y unas instituciones más sanas, eficientes y transparentes.

Promover el desarrollo con justicia y una mejor distribución del ingreso, junto a la seguridad física y social, sí es responsabilidad del Estado.

Los más altos principios y valores se mueven y chocan unos con otros; no es fácil cumplirlos todos al mismo tiempo y en la misma proporción. De vez en cuando hay que ceder un poco de libertad, igualdad o justicia en aras de su valor contrario e igualmente valioso.

Andrés Manuel López Obrador, presidente legítimo y democrático de México, ¿”respeta la pluralidad y la diversidad” de sus contrarios? Por lo menos de 60 millones de votantes que no votaron AMLO-Morena.

Este es mi modesto diálogo ciudadano acerca de “la moral, la ética y los valores” que promueve el gobierno de López Obrador, en aras de una sociedad más fraterna y crítica.

La Cartilla Moral de Alfonso Reyes fue escrita en 1944 y publicada hasta 1952. Luego fue enterrada en el tomo XX de sus Obras Completas. Más tarde tuvo cierta difusión gracias a las antologías sobre Reyes, junto a sus textos clásicos: “La cena”, “Visión de Anáhuac”, “México en una nuez”, “+ 9 de Febrero de 1913”, “Sol de Monterrey”, “¡A Cuernavaca!”.

Digamos que Alfonso Reyes y José Luis Martínez no fueron ningunos revolucionarios sino unos conservadores en el mejor sentido del término, cosa que no reconoce López Obrador, para quien todos los conservadores son unos reaccionarios fifís.


Cápsulas UAQ 134 Cartilla moral de Reyes y Obrador

14 Sep 19 | Julio Figueroa | Clasificado en Cultura, Política | Sin Comentarios »

Alfonso Reyes es un gran escritor al cual deberíamos volver más seguido, igual que al tempestuoso José Vasconcelos. Pero las circunstancias políticas nos han alejado de ellos. Tal vez por eso José Emilio Pacheco los juntó en un memorable “Diálogo de los muertos”, en 1979, en tiempos del tempestuoso José López Portillo.

Cartilla moral en manos de la Iglesia suena a fe religiosa y en manos del Estado a ideología política. El texto de Reyes no es religioso ni ideológico pero es fácilmente manipulable, como lo estamos viendo en el actual gobierno. Además está fechado y pertenece a otra época. En su tiempo padeció muchas vicisitudes y no tuvo suerte. ¿Prenderá en sus nuevos lectores? Qué bueno que se recupere a Reyes, y se lean sus textos literarios. Sin embargo, en nuestros días necesitamos otra cosa.

Hay buenas antologías de Alfonso Reyes que podrían reeditarse y hacer accesibles al gran público. En una de ellas que compré en el tianguis de la Presidentes, Q, por 50 pesos, releo la hoy famosa y discutida “Cartilla moral”. No me entusiasma. Los mejores valores humanos en la tierra se mueven y chocan unos con otros. Esta verdad o realidad social no la sabía Reyes. No es que el amor deje de ser amor, ni la verdad deje de ser verdad, ni el respeto deje de ser necesario. Es que cambia la manera de ver y expresar el amor, la verdad y el respeto.

Hablando de valores, además, falta el valor de la crítica política, la del ciudadano a la autoridad familiar o política, cuando ésta falla o se equivoca.

De las XIV Lecciones de Reyes, extraigo mis propias lecciones y reflexiones, dudo, pienso, cuestiono y desgrano estas pocas palabras:

–Es necesaria una vigilancia interior de la conciencia, la cual nos obliga a cuidar nuestra conducta y tratar de obrar bien.

–El hecho de obrar bien nos permite ser más felices dentro de la sociedad en que vivimos.

–La satisfacción de obrar bien es la felicidad más firme y verdadera.

–Se habla del bien común a todos, no del bien propio. El bien común exige a veces el sacrificio de uno, por el bien de todos. “El bien es amor y respeto a lo que es bueno para todos y aversión a lo perjudicial. No todo está permitido. Lo excluido es aquello que está mal, que causa mal”. (JLM) .

–No hay persona sin sociedad. No hay sociedad sin personas.–Si el Estado es una invención colectiva que se mueve y cambia con el tiempo y la historia, igual la familia, salvo que es una invención personal. Todas las creaciones humanas y sociales son historia.

–El respeto personal y a mi familia, mi sociedad, mi país, mi patria… me lleva al respeto a las otras personas, familias, sociedades, países…

–Entre el respeto y el bien común, ¿dónde entra la mirada crítica sobre los otros y nosotros mismos, sobre Estados Unidos y México, por ejemplo?

–No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan. Es la regla de oro de todas las religiones y las filosofías. Juárez firmaría estas palabras.

–Sobre la patria oficial y abstracta de Reyes y de Obrador, mil veces prefiero la patria real y entrañable de JEP: “Alta traición”.

–¿Cómo amar, conocer y cuidar nuestra morada humana que es todo el mundo, la naturaleza y el cielo, frente a los poderosos intereses creados?

–Hay cosas que dependen de nosotros y hay cosas que no dependen de nosotros. Infinidad de cosas escapan a la voluntad humana. Son los imponderables de la vida y de la tierra, las desgracias, los contratiempos, los desastres naturales y los políticos. El extraño poder creado por el poder .

–El poema “If” (Si), de Rudyard Kipling, que cita Reyes, el Che Guevara lo cargaba en su mochila de guerrillero. Quería crear “el hombre nuevo”. Y fracasó. ¿Qué haríamos con “el hombre viejo”? ¿Matarlos a todos?

–El bien nos obliga a obrar con rectitud, a decir la verdad, a conducirnos con buenas intenciones. Pero no basta la buena intención, para hacer el bien. Hace falta saber. “En nombre del bien, se puede hacer mucho mal”.

–La más alta manifestación del hombre es su trabajo.

Las palabras de don Alfonso están llenas de amor, sabiduría y nobles intenciones. Aquí he procurado dialogar con él. Nos habla del respeto a la autoridad pero no nos enseña a dudar, a asumir una actitud crítica, a interrogarnos. ¿Qué es la vida? ¿Para qué vivimos? ¿Qué es la muerte? ¿En qué mundo vivimos? ¿Por qué existen varios dioses? Los chavos de hoy no son los analfabetas del medio siglo XX mexicano. La sociedad no es un partido político ni una orden militar o religiosa. Nos hace falta una Cartilla ciudadana. (Próxima entrega, si estoy vivo).

CARTILLA MORAL

PRESENTACIÓN / AMLO

La decadencia que hemos padecido por muchos años se produjo tanto por la corrupción del régimen y la falta de oportunidades de empleo y de satisfactores básicos, como por la pérdida de valores culturales, morales y espirituales.

Los seres humanos necesitan bienestar, pero no sólo de pan vive el hombre. Para alcanzar la felicidad se requiere el bienestar material y el bienestar del alma, como decía José Martí.

Nuestra propuesta para lograr el renacimiento de México busca hacer realidad el progreso con justicia y promover una manera de vivir sustentada en el amor a la familia, al prójimo, a la naturaleza, a la patria y a la humanidad.

La difusión de la Cartilla Moral de Alfonso Reyes es un primer paso para iniciar una reflexión nacional sobre los principios y valores que pueden contribuir a que en nuestras comunidades, en nuestro país, haya una convivencia armónica y respeto a la pluralidad y a la diversidad.

Te invito a compartir con la familia estos pensamientos y a dialogar entre sus integrantes acerca de la moral, la ética y los valores que necesitamos para construir entre todos una sociedad mejor.

Andrés Manuel López Obrador

Presidente constitucional de los Estados Unidos Mexicanos

Liga: https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/427152/CartillaMoral_.pdf

Las buenas recomendaciones a los interesados en la “Cartilla moral” de Alfonso Reyes:

–“La historia de la Cartilla moral de Alfonso Reyes”, Rodrigo Martínez Baracs, Letras Libres, 23-I-2019. Liga: https://www.letraslibres.com/mexico/historia/la-historia-la-cartilla-moral-alfonso-reyes

–“El secreto de la Cartilla Moral ”, Nicolás Medina Mora Pérez, Nexos 499, 1-VII-2019. Liga: https://www.nexos.com.mx/?p=43144


EN DO MAYOR.

14 Sep 19 | Jovita Zaragoza Cisneros | Clasificado en Cultura, Política | Sin Comentarios »

 

POR GUERRERO.

“Acabamos de estar por allá y lo que vimos fue una actividad vibrante. Un ir y venir de personas del puerto, haciendo sus labores cotidianas”, frase que escuché hace poco a unos conocidos que fueron con sus hijos a pasar vacaciones este verano a Acapulco, Guerrero, tierra desde hace mucho sin ley, sin orden, sin control y que solo logra una relativa tregua con la violencia en las épocas vacacionales, o temporadas altas.

Y es que asaltos, secuestros y ejecuciones no paran en ese Estado donde los habitantes tratan de sobrevivir , aparentando una normalidad que transcurre en medio de una violencia que lacera su alma y a la economía del lugar , ante la incapacidad, el cinismo o indolencia del gobierno de la entidad. Sea por omisión – o hasta anuencia de ellas-, la realidad que la brutalidad se ha asentado en Guerrero y avanza cada día.

No hay lugar en el Estado de Guerrero que no esté sometido a los embates de la violencia que tiene años operando allí. Sobre ella hemos hablado en este espacio y documentado las voces que hacen lo humanamente posible por buscar soluciones. Propuestas van y vienen. Unión de voluntades ciudadanas de diversos sectores se han dado cita en Foros con invitados de organismos internacionales, exponiendo, analizando, denunciando la crisis humanitaria en Guerrero … y nada.

En el puerto, sus pobladores saben que vivir allí es “jugársela” diariamente. Vivir o morir está sujeto a los caprichos de grupos del crimen organizado que se disputan el control de la zona y quienes, para mostrar su fuerza y poder , no vacilan en cometer toda clase de atrocidades. Vivir allá es sortear balas y ráfagas que retumban a cualquier hora del día y de la noche, es escabullir los bultos de cuerpos arrojados por aquí y allá.

Tierra de nadie. Tierra dejada a manos de quienes escupen para arriba y que empañan con su odio ciego lo que de belleza natural aún conserva el lugar.

A los que nacimos allá nos duele ver el nivel de descomposición que ha alcanzado Guerrero. Quienes crecimos allá, tuvimos asideros construidos por nuestros ancestros. Fuimos formados entre figuras que movían al respeto y con eso había un equilibrio en la vida diaria. Cacicazgos , resabios generacionales los había. Y los hay. Pero habían ciertos límites . Y los niños lo entendíamos así. Un hecho violento nos cimbraba, porque no era parte de la normalidad.

En nuestra infancia las calles se vivían y gozaban con los juegos inventados. Las historias sobre los chaneques ocupaban nuestros relatos. Esos hombrecillos, pequeños barbudos, que gustaban de ser amistosos o en otros casos asustar, llenaron nuestras historias en las noches cuando cansados de corretear nos sentábamos en círculo a contar sobre sus merodeos y apariciones y , a medida que tomaban forma en nuestra imaginación, íbamos cerrando el círculo, temerosos de su poder de ubicación.

¿Cuáles relatos acompañan ahora a los niños de allá? ¿Se tejen historias alrededor de ellos? ¿La imaginación ha huido también atemorizada por lo que sucede? ¿Los chaneques de ahora están construidos sobre una realidad actual y ya no son pequeños seres inofensivos, sino que portan metrallas y lanzan fuego de muerte? Los de nuestra generación no se disputaban tierra alguna. Eran traviesos, pícaros, festivos. Habitaban la espesura de la vegetación y nada más.

¿ A qué juegan los niños de ahora? ¿Cómo sostienen el agobio de esta violencia que se muestra a cualquier hora con una brutalidad inconcebible? ¿Cómo se reflejará en las futuras generaciones que hoy presencian todos estos horrores? ¿Cuáles son las fantasías que su imaginación construye para salvaguardar su niñez?

¿ Los niños de ahora ven a las palmeras mecerse rítmicas al vaivén de las olas en su sempiterno ir y venir? ¿Escuchan la melodía de notas suaves que hacen con su sensual cadencia? En nuestros años, si. El agua del río y el mar era transparente. De vez en vez, el aguamala se hacía presente; pero se iba pronto. Por supuesto que hubieron hechos violentos que llegaron a cimbrar la vida del lugar. Y saberlo llenaba de temeroso silencio y dolor el corazón. Pero eran hechos aislados. “Dios los perdone”, solían decir nuestros mayores al tiempo que se persignaban. ¿Hoy qué dicen los adultos que crecieron en aquellas tierras y ven languidecer o morir toda esperanza de recuperar un poco de tranquilidad?

Hace años, las conchas y caracolas marinas tapizaban las orillas de la playa. De vez en vez, aparecía el cuerpo de un ahogado, que -audaz o inocentemente- se metía a nadar, y el mar lo zangoloteaba, para luego arrojarlo a kilómetros de distancia del lugar. Pero eso era cosa de la naturaleza. Los caprichos de ella son unos. Los de la naturaleza humana son otros. Y de una crueldad que no dejan cabida al consuelo ni la reconciliación para un futuro dignamente humano y nos enfrenta al inmenso y profundo desaliento de que el mal , encarnado en el hombre, avanza.

Hoy, ese mar escupe cuerpos perforados por balas. La espesura de la vegetación es alterada por las ráfagas de metralletas y cuernos de chivo. Escarbar el suelo es encontrarse con fosas clandestinas, el asfalto es transitado por camionetas llenas de hombres que sostienen armas de alto calibre, capaces de enfrentarse al tu por tu con las autoridades. Basta con que a uno de esos hombres se le “antoje” probar su autoridad para ordenar a quien transita por la calle subirse al auto. O dispararle a distancia. Así nada más.

Los niveles de perversión son enormes. Justo documenté hace cosa de un año el caso del joven músico del puerto. Caso que fue expuesto por el Sacerdote Jesús Mendoza Zaragoza, cuya diócesis viene trabajando con acompañamiento espiritual con las víctimas de la violencia. De manera sucinta trato nuevamente el tema: Caminaba el joven guitarra en mano por una de las calles una tarde- noche, cuando unos hombres le ordenaron subirse a la camioneta. Obedeció. En la camioneta iba hombre amordazado. Lo llevaron a un descampado y le ordenaron matar al hombre secuestrado. Con un machete. Obedeció. Y lo regresaron al lugar donde lo habían recogido. El joven aquel, obligado a hacer lo que no estaba en su naturaleza, jamás ha vuelto a ser el mismo. Preso del sentimiento de culpa, acosado por las escenas vividas, clamó la confesión buscando compartir los horrores de lo vivido y el perdón.

Ese es hoy lo que parece definir a mi Estado: la violencia reproducida por todos los rincones y que invade con su dolor a quienes ven caer asesinados a sus familiares , o secuestrados y buscan a sus desaparecidos, al tiempo que hacen lo posible por continuar en esas tierras que clama JUSTICIA Y PAZ.

ERICK CASTILLO SÁNCHEZ.

Hoy, lo sucedido con el fotógrafo este miércoles, coloca nuevamente a Acapulco en el foco de atención del mundo . El hecho ha trascendido porque la víctima era conocido en el sector creativo y se encontraba de descanso en el puerto, luego de participar en un proyecto para Discovery Chanel.

Castillo Sánchez de origen Chiapaneco también participó con su trabajo fotográfico en la cinta Roma del director Alfonso Cuarón. Y una de las versiones más claras y completas del caso lo ofrece Héctor Briseño, corresponsal del periódico La Jornada:

“ El director de fotografía Erick Castillo Sánchez, de 46 años de edad, fue asesinado en un aparente asalto la noche del miércoles, afuera de una tienda Oxxo del poblado Alfredo Bonfil, en la zona Diamante de este puerto…Castillo Sánchez, fotógrafo profesional originario de Chiapas, pasaba unos días de descanso en el puerto tras haber participado en un proyecto para Discovery Chanel, de acuerdo con la Sociedad Mexicana de Autores de Fotografía Cinematográfica ( AMC)…El homicidio fue reportado alrededor de las 20:30 horas del miércoles pasado, sobre la carretera a Barra Vieja, en el poblado Alfredo Bonfil, a unos metros de la playa del mismo nombre. Reportes oficiales refirieron que lo acompañada su esposa, Estefanía Carpio Ávila, quien resultó ilesa. Ambos estaban hospedados en un hotel, ubicado a unos 2 kilómetros del lugar…El reporte policíaco señala que la víctima y su esposa acudieron a comprar a la tienda Oxxo, cuando de los cuatro agresores que arribaron al estacionamiento a bordo de una camioneta Ford Expedition color arena, uno de ellos les ordenó: “súbanse a la camioneta, no les vamos a hacer nada”.

Agregan otras notas informativas que la víctima se negó a obedecer la orden , al tiempo que la esposa del fotógrafo corrió a ponerse a salvo. Y vino la respuesta violenta de los asesinos.

Así, con esta impunidad, con esta normalidad se vive la vida en un Puerto y en todo el Estado.

La respuesta ciudadana ante este hecho no se ha hecho esperar. Comprensiblemente agitadas las emociones ante este escenario de horror que aumenta con los días, miles de voces piden cuentas y soluciones impostergables. Por más que los defensores de este gobierno esgriman todo lo que quieran y digan que es un problema heredado, enquistado en los gobiernos anteriores, la realidad es que no se le está pidiendo al actual gobierno nada de lo que él y su partido pedían a los anteriores gobernantes. El Estado de Guerrero está gobernado hoy por el PRI de Héctor Astudillo Flores, quien está al frente de la coalición «Un Guerrero con Orden y Paz» conformada por el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de México (para el periodo 2015-2021). Los señalamientos a la actitud omisa de Astudillo Flores han sido expuestos reiteradamente por los lugareños.

Allí y así está ese Acapulco. El del “pintoresco” y hasta excéntrico, Félix Salgado Macedonio, quien fuera Presidente del puerto de 2005- 2008 y en cuya gestión se elevó el número de casos de violencia. Salgado Macedonio está hoy integrado a MORENA, desde donde lanza sus ocurrentes propuestas, como la reciente de hace dos días, en que pide que las afores las manejen el ISSSTE y el IMSS. El Acapulco cuya Alcaldesa, Adela Román Ocampo, luego de negar que hayan asesinatos y declarado que son inventados por la oposición a fin de desprestigiar su gobierno, reconoció hace un par de horas que en Acapulco los tres órdenes de gobierno tienen una deuda pendiente con la Seguridad.

Poco hay que agregar con estas declaraciones y los llamados hechas hace poco por el actual Presidente de la República al crimen organizado y que han despertado una comprensible indignación ciudadana.

zaragozacisneros.jovita@gmail.com


TRAS LA VERDAD “EXPERTO EN EL ENGAÑO EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA”

13 Sep 19 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin Comentarios »

No se cansa de decir mentira Andrés Manuel López Obrador. Sigue dando esperanzas a los padres de los 43 normalistas asesinados hace varios años. Incluso ordenó crear una Comisión especial para la búsqueda de los “desaparecidos”. En la semana que termina se reunió con los padres de los 43 y el abogado que los patrocina. Bajo la misma tónica, Alejandro Encinas, Sub Secretario de Gobernación, se atrevió a declarar a los medios que los 43 están en Guerrero, que ya casi logran saber el paradero de los “desaparecidos”. Lo peor, o tal vez sean consensos, aquellos creen que sus hijos están con vida y serán rescatados de donde se encuentran. El gobierno de López ha permitido a los familiares de las víctimas, visitar cuarteles para la búsqueda de los “desaparecidos”. Por supuesto no han encontrado nada. Así las cosas, los padres fueron a reclamar los raquíticos avances en la investigación, de tal manera que Encinas y el mismo López, ofrecieron agilizar la investigación, de ahí lo dicho por el Sub Secretario: que los normalistas están en Guerrero y pronto tendrán noticias de ellos ¡Falaces!

A pesar de las francas contradicciones en que han incurrido las autoridades del gobierno de la 4T, los padres, al parecer (resulta inconcebible), confían en que puedan ser localizados sus hijos. Las inconsistencias. Apenas hace unos días se quejaron amargamente por la liberación judicial de “El Gil”, principal actor en el homicidio de los 43 normalistas. Aquí lo inentendible de la postura oficial de los funcionarios del gobierno. Veamos. ¿Si ellos creen que aun están vivos los 43, luego por qué se molestaron por la liberación de “El Gil”? ¡Estarían liberando a un inocente! Por ello, su estatus de López Obrador debiera ser el de: feliz, feliz, feliz. En su gobierno se libera a un inocente ¡Otro preso político liberado! Además, en teoría, dejaron de seguir violando los derechos humanos del acusado que fue inculpado injustamente por autoridades de la pasada administración. Mas no es así, iracundo el Presidente amenazó con investigar al juez que liberó al absuelto y a las autoridades que en su momento lo detuvieron. El Presidente consideró como actos de corrupción los cometidos en favor del liberado. Aberrantes contradicciones que a pocos les importa ver a detalle estas actitudes equidistantes de la realidad, por demás inconsistentes. Por eso, no cabe la menor duda que todo se trata de una comedia mediática de corte populista para entretener a los padres de familia y a quienes confían a ciegas en todo lo que dice y hace López Obrador, a pesar de sus actitudes francamente mitomaniacas.

Insiste el Presidente de la República, en que no tolerará ni permitirá la violación de los derechos humanos de los delincuentes, que en su gobierno no habrá represión; dijo, los delincuentes también son humanos. El ignorante Presidente desconoce que, el respeto a los derechos humanos tiene sus excepciones, consecuentemente sus restricciones; y no por ejercer un respeto absoluto y sin límite alguno, al delincuente no puede tocarlo la autoridad; es más, bajo esa miope visión presidencial, la autoridad debe pedirle permiso al delincuente para ser detenido, su autorización de ejercer la violencia legal para someterlo; y, si el delincuente no lo autoriza, entonces no puede ser lastimado por la autoridad competente. Además de ignorante en materia de derechos humanos, el Presidente es reacio a entender las cosas, de tal manera que incurre fácilmente en la mentira. También, en esta semana el General Secretario de la Defensa Nacional, advirtió que ya no tolerarán las agresiones al personal del ejército por parte de los delincuentes, que aplicarán la ley y harán uso de la fuerza legal en defensa de su persona y su vida; todo tiene un límite. Lo advirtió para que lo escuchara y pusiera atención el Presidente de la República y los rebeldes delincuentes. Fue un: ¡Estamos cansados! Dejaremos de ser vejados por los delincuentes, en aras de una supuesta defensa de los derechos humanos de los delincuentes ordenada por el mismo Presidente, al haber instruido que “aguantaran”, pero que no hicieran uso de la fuerza pública. López Obrador no podía quedarse callado ante lo ordenado por el General; no, al tercer día (tardó en reaccionar) volvió a la cargada, insistiendo sobre el respeto a los derechos humanos de los delincuentes, mas no le respondió al Secretario General del Ejército, ya no les dijo: “aguanten”. Otra actitud populista y mentirosa del Presidente de la República. Desde el nacimiento de los derechos humanos, como tales, en la Declaratoria de la ONU, en el año de 1948, hasta la fecha, si bien se acuerda por las naciones integrantes de esa organización la obligación de respetar los derechos humanos, también se plasma en esa declaración que el respeto tiene sus límites legales. Entre otros, si el delincuente se resiste al sometimiento legal, debe ser sometido por la fuerza y no por ello se estarán violando sus derechos humanos; observando la gradualidad. Derechos que, con el nombre de garantías individuales, ya existían en nuestra Constitución, desde 1917; semántica que fuera modificada con la reforma del 2011 en la Carta Magna, para modificar, ampliar y elevar el concepto a derechos humanos y así estar a la par con el acuerdo internacional del que forma parte nuestro país, en cuanto a derechos humanos. Es así como, en la odiada época del neoliberalismo, el Presidente Carlos Salinas, crea la Comisión Nacional de Derechos Humanos, como órgano garante que vigila se respeten y cumplan a cabalidad con los derechos humanos por parte de las autoridades, so pean de emitir declaración de violación; por cierto, no siempre le agrada el respeto a los derechos humanos al Presidente, sobre todo cuando se trata de actos atribuibles a su persona, entonces tilda a la CND de arbitraria, se rebela y no cumple con ese respeto que pide para los delincuentes, tal es el caso de las Estancias Infantiles. Ahora López Obrador, hace honor a lo creado por el neoliberal de Salinas, respeto irrestricto a los derechos humanos; pero, el mitómano, o no entiende o tergiversa el sentido de ese respeto, a grado tal que prefiere abandonar la obligación de cumplir la ley en aras de no violentar los respetos de los delincuentes. Lo que no cumple con las Estancias Infantiles.

Héctor Parra Rodríguez.


La cuestión del suicidio para el estudio y superación del capitalismo.

13 Sep 19 | Edgar Herrera | Clasificado en Cultura, Internacional | Sin Comentarios »

¿Qué significa, en efecto, una sociedad en la que se encuentra la más profunda soledad en el seno de millones de almas? ¿En la cual se puede ser poseído por el deseo indomable de matarse a sí mismo, sin que nadie pueda preverlo? Esta sociedad no es en realidad una sociedad; ella es, como dice Rousseau, un desierto poblado por animales salvajes… Descubrí que, sin una reforma total del Orden Social, todos intentos de cambio serían inútiles.

Carlos Marx

 

Retomando el 10 de septiembre como Día Mundial para la Prevención del Suicidio desde 2003, abordamos una cuestión inédita por el Marx economista, historiador, filósofo, crítico literario y, sobre todo, el revolucionario.

En este escrito “Sobre el suicidio” de 1846, publicado en una revista comunista alemana, Marx analiza este fenómeno como un síntoma del sistema económico capitalista, que identifica a partir de la situación inhumana de la clase obrera, pero cuyo proceso deshumanizador se impregna al resto de la sociedad parisina.

Para lo anterior, nuestro autor se apoya en el uso de archivos policiales de mujeres que habían decidido quitarse la vida como resultado de las presiones sociales y sus condiciones individuales. Asimismo, retoma el concepto de enajenación del trabajo para identificar y denunciar el fenómeno del suicidio como respuesta de una sociedad dividida en clases y, por tanto, circunscrita a la existencia de luchas de clases llevadas de forma latente o directa.

En primer lugar, Marx reflexiona sobre el concepto de enajenación como la forma de expresar y explicar la pérdida de las capacidades humanas a través del trabajo. En la clase obrera parisina, esta idea se traduce en el extravío de sus necesidades propias para obedecer a necesidades externas a él, o sea, a la burguesía. Se magnifica monstruosamente la lógica de la ganancia que reproduce una conciencia social, una ideología burguesa, que justifica y normaliza la “realización humana” mediante el trabajo embrutecedor y la cosificación del ser humano.

A partir de esta explicación, Marx identifica el papel central de la enajenación para dar nacimiento a esta sociedad capitalista enferma, adulterada en su ser social y humano mediante las agudas crisis económicas, el engrosamiento de los ejércitos de desempleados y la configuración espacial y geográfica de las ciudades europeas de mediados de siglo XIX que, por ejemplo, en Inglaterra, existían los famosos “workshops” como centros disciplinares de trabajo que profundizaban las sensaciones de soledad, frustración y pérdida del sentido de la vida de la clase obrera.

A partir de este breve análisis, resulta más fácil identificar las condiciones materiales y espirituales que empujaban a la clase obrera a su propia deshumanización en correlación directa a un aumento de la riqueza burguesa, pero también descifrar esa enajenación de la especie humana en otros ámbitos sociales que rebasan las condiciones productivas del capitalismo, pero que son necesarias para su reproducción. Aquí entra en escena la opresión de género en las familias proletarias.

Marx recopila los expedientes de las mujeres que habían decidido quitarse la vida como resultado de su crítica situación social. Entre los casos identificados, se habla de una esposa acusada por su marido de perder la virginidad, luego de llegar tarde a su vivienda; otra que fue cautiva por su esposo en el hogar, con el fin de evitar escenas de celos en la vía pública.

Aquí es donde podemos discernir este fenómeno del suicidio en las mujeres como producto de una ideología patriarcal que se vislumbra y, al mismo tiempo, contribuye a reforzar la situación de la miseria de la clase asalariada; se deforma el ser femenino a través del ámbito familiar en donde el marido, condenado a la explotación y enajenación de la fábrica, se convierte en un patrón económico y machista de su esposa en el hogar, coartando su autonomía hasta el extremo de anular, definitivamente, su derecho a existir.

De esta manera, el fenómeno del suicidio se intrinca críticamente a la existencia relativamente nueva de un orden civilizatorio de corte capitalista, que ya estaba demostrando su fracaso económico, disfrazado de progreso, para garantizar la existencia de la especie humana. Por tanto, para Marx resultaba clara la necesidad de llevar a cabo una revolución social para transformar el orden existente.

Nuestro autor ya disponía de un primer poderoso arsenal conceptual –el trabajo, la enajenación, la propiedad privada- que le otorgaría al texto “Sobre el suicidio” un carácter sociológico y filosófico, pero también lo definiría como uno de los primeros panfletos militantes de la obra marxista.

Para Marx, el suicidio era una forma barbárica en que se manifestaba el capitalismo en su etapa industria. ¿Qué podemos decir y hacer nosotros desde el país que ocupa el primer lugar en América Latina en feminicidios?

Edgar Herrera


EL JICOTE “PRIMER INFORME. LA PROPUESTA”

13 Sep 19 | Edmundo González Llaca | Clasificado en Nacional, Política | Sin Comentarios »

López Obrador plantea un falso dilema cuando afirma que es más importante el desarrollo que el crecimiento económico, la existencia se desarrolla en un paréntesis: el nivel y el género o la calidad de vida, intentar separarlos es una insensatez. Lo del Presidente es una burda estratagema, pues lo que tanto prometió, el famoso 4% de crecimiento económico, no lo ha alcanzado ni remotamente. El Presidente se inclina por la tesis de que los indicadores económicos no pueden ser los únicos que determinen el bienestar de los ciudadanos, con lo que estamos plenamente de acuerdo, y considera que su objetivo es la felicidad de la gente, el bienestar de su alma. Bajo este nebuloso concepto el Presidente nos deja en la oscuridad y en un estado absoluto de indefensión para juzgar su gobierno. Pues ¿Qué es la felicidad? En virtud de que toda persona es un fin en sí misma, hay tantas formas de felicidad como personas, nos metemos en un embrollo sin salida y acabamos cantando el bolero: “La felicidad es una forma de navegar”. Y López Obrador tan campante sin posibilidad de demandarle rendición de cuentas. Bien se dice, quien critica y no ofrece soluciones crea pestilencia. Mi propuesta es que si López Obrador se inclina por impulsar la felicidad y el bienestar del alama, lo que debe hacer es sostener su compromiso con hechos y con acciones concretas y aterrizadas. Por ejemplo, para que cada quien tenga las condiciones para alcanzar su felicidad y el bienestar del alma lo primero que requiere es su seguridad. Es la primera responsabilidad del Estado sostiene Hobbes. Al respecto el Presidente entrega muy malas cuentas, el primer semestre de 2019 ha sido el más sangriento de la historia; cerca de 145 mil homicidios en lo que va de su gobierno y el secuestro ha aumentado el 14%. Vamos aprovechar estas cifras que nos dan la pista sobre el género de vida y la felicidad, para remitirlas a nuestro Estado. Llama la atención en Querétaro el aumento de delitos en los rubros de narco menudeo, amenazas y falsificación. Afortunadamente no pintamos de manera considerable en las cifras de homicidios, pero lo que es de alarmar es que hayan sucedido a la luz del día y en lugares concurridos. (Fuente: Secretariado ejecutivo del sistema nacional de seguridad pública). Otro aspecto que debería informar el Presidente bajo su concepción de pugnar por la felicidad y el bienestar del alma, serían las estadísticas sobre el alcoholismo. En 2018 en México alrededor del 70% de la población consume alcohol, de éstos, el 20% lo hace de manera excesiva. El consumo consuetudinario de alcohol en promedio nacional entre 12 y 65 años es de 8.5%, en Querétaro es de 10.2%. En la misma edad el 2.9 %consume alcohol diario y en Querétaro el 4.0%. Nuestro Estado ocupa el lugar número 7 de las entidades que consumen diario alcohol. Algo que debe preocupar no solamente al gobierno sino a la sociedad en general.


EL JICOTE “LOS ARCOS”

12 Sep 19 | Edmundo González Llaca | Clasificado en Cultura, Queretanidad | Sin Comentarios »

Una interrupción al análisis del Primer Informe para dirigir una amable y respetuosa solicitud al Señor Gobernador Francisco Domínguez, lo hago consciente que su fortaleza como hombre público no es propiamente el manejo de la filosofía política, tampoco tiene entre sus prioridades la arquitectura. Obviamente sus gustos y es su derecho, pero preferirá pasear en su caballo El Galán, antes de ir a escuchar una conferencia sobre el barroco queretano. Otras son sus cualidades y aficiones que lo han impulsado a hacer una exitosa carrera política. Hago esta introducción para justificar mi atrevimiento y dar la dimensión correspondiente a lo importante del asunto. Los países requieren de símbolos, ideas concretizadas para que un conglomerado se convierta en un pueblo y se necesita la veneración de estos símbolos para que un pueblo ascienda a la alta categoría de nación. Los judíos y los árabes son el más claro ejemplo de que los símbolos son más fuertes que el espacio soberano, las leyes y los gobiernos. Ni siquiera es posible imaginar que los norteamericanos permitieran quitarle a la estatua de la Libertad la antorcha y ponerle una Coca Cola; que los franceses aceptaran una manta tapando la Torre Eiffel con una marca de perfume. Hace tiempo, en dos Jicotes, escribí la importancia de los Arcos:“Me pregunta mi amiga la Chilanga “¿Cuál es el lugar más queretano de toda la ciudad?” Respondo, “Sin duda Los Arcos. Nuestros Arcos no sólo tenían la función de ser el medio donde corría el agua, son ahora la esencia de nosotros mismos. Están repetidos y dispuestos en progresión, van de chicos a más grandes y luego se hacen más chicos; nos dan esa sensación de lo plano y de lo profundo, del rigor geométrico y de las inciertas ondulaciones; de luz y de sombra; de peso y vacío; de simples líneas y de complejas curvas. Los arcos son la expresión misma de la queretanidad: parecemos tan claros y guardamos tantas recámaras ocultas”. Otro Jicote.

“Me pregunta mi amiga la Chilanga: “¿Cuál es la figura que predomina en el paisaje arquitectónico de Querétaro?” Respondo: “Por supuesto que el arco, tenemos una manía por los arcos, a la menor oportunidad construimos uno”. Socarrona la Chilanga me comenta; “¿Tendrá que ver como el ópalo con el carácter de los queretanos?” Respondo: “Creo que sí, El arco está formado por líneas rectas y una media circunferencia. La línea recta es lo preciso, lo que avanza hacia lo infinito; la curva es lo flexible, el vuelo de la imaginación, lo que regresa. El carácter queretano es siempre una mezcla compleja de ir hacia adelante y regresar al pasado; cambiar y conservar; gustar de lo nuevo, pero nunca olvidar la tradición”.

Señor Gobernador Los Arcos no pueden dañarse y ni siquiera ponerse en riesgo, es necesaria su supervisión personal para el cumplimiento de las responsabilidades de las instituciones y los empresarios en las obras que ahí se realizan. Si a Los Arcos los contemplan tres cientos años a Usted lo juzgarán hoy los queretanos y mañana la historia. Cuidado, mucho cuidado con nuestro símbolo.


TRAS LA VERDAD “EL PODER CORROMPE”

10 Sep 19 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin Comentarios »

Una vez que se calmaron las aguas en las 2 Cámaras legislativas del Congreso de la Unión, se confirmaron algunas de las hipótesis que habíamos planteado en esta Columna. Porfirio Muñoz Ledo, quería prolongar su estancia en la Mesa Directiva y no lo dejaron; la señora Dolores (de cabeza) Padierna, afanosamente buscó encabezar la misma Mesa Directiva, tampoco la dejaron, sin embargo provocó la inmediata reforma a su legislación interna para prolongar el periodo que le corresponde a Morena al frente de los debates legislativos. En el Senado, Martí Batres, hizo hasta la imposible por seguir presidiendo la Mesa Directiva, no lo dejaron, perdió la primera batalla y se inconformó ante uno de los órganos de su partido para que anularan la elección que había llevado a cabo su coordinador de bancada, Ricardo Monreal; aquel equivocadamente fue a pedir auxilio partidista y se lo dieron, pero de nada le sirvió, solo se exhibió; la Sala Superior del TEPJF, le dio palo y con sobrada razón, nada tiene que hacer Morena en las decisiones de la Cámara de Senadores. Perdió de todas, todas Martí Batres y se alzó con el triunfo su compañero de partido y de bancada. Acumuló más poder Monreal, el otro lo perdió.

Y cómo no disputar la presidencia de cualquiera de las mesas directivas, si desde ahí se maneja todo el proceso legislativo, pero, para los belicosos algo por demás importante persiguen, acceden a más recursos económicos y a la nómina (no importa si son eventuales), contratan a cuanta persona se les ocurre; además reciben dinero extra o prerrogativas económicas por desempeñar el cargo de Presidente de cualquiera de las Cámaras. El poder se incrementa. Acompañan al Presidente de la República a ciertas ceremonias en las que son invitados. Lo interesante del asunto, todo el problema que generaron y amenazaron con causar dificultades institucionales, fue promovido por militantes del partido político Morena, los aguerrido, belicosos, anarquistas morenistas; hicieron exactamente lo mismo que cuando todos eran perredistas, son los mismos, aunque ahora con distinta camiseta ¿Se acuerdan de las tribus perredistas? Bueno, esas ahora militan en Morena. Es la misma “izquierda radical y belicosa”, aunque ahora son gobierno, antes solo aspiraban a ello. El Poder los ensoberbece. En ambos casos, la pretensión de Morena (no secundada por todos) era prolongar ficticia y subrepticiamente su estancia, con el garlito de tener más del 50% de los votos de los legisladores en ambas cámaras, lo cual no se homologa con los votos que obtuvieron en las urnas, ahí no llegaron ni al 40%, a diferencia de su mesías, ese rebasó el 50% de los votos, no así los legisladores; mucho menos cuando el INE hizo el desglose de votos por partido político. Así que resulta falsa la afirmación que tienen más del 50% de representación en las cámaras. Hasta López Obrador calificó de trepadores a los legisladores, sin referirse a uno en específico, de tal manera calificó a los conflictivos que luchaban por el poder de las mesas directivas. Habiendo perdido Batres, seguramente él es el trepador.

A pesar de los sobresaltos y de haber metido en problemas la vida institucional del Poder Legislativo, que subordinaron a interese personales, ya ni de partido, las cosas se normalizaron y solo Monreal, logró su propósito, impuso a la candidata que él impulsó y Martí Batres Guadarrama perdió. Ya sin el poder de la Presidencia de la Mesa Directiva, fue exhibida una gran lista de personal que trabajaba para él, para Batres, en la Presidencia de la Mesa, lista de empleados que dio a conocer el Director General de la Cámara de Senadores. Como siempre, el Senador argumentó que no todos estaban a su servicio. Pero la justificación no vale ¿Acaso era personal de la aviación? Precisamente esa es una de las muchas razones por las cuales los políticos disputan el poder público, no son hermanitas de la caridad, disfrutan de las mil prerrogativas que otorga el ejercicio del poder. Falacia toda argumentación que pretende justificar el amor al pueblo, el servicio al pueblo; pamplinas, el poder es para ellos, lo disfrutan y lo explotan al máximo. Viven del poder, el poder los alimenta y los fortalece, por eso luchan, incluso, entre ellos para acaparar, concentrar, acumular poder que les reditúa con creces.

Porfirio Muñoz Ledo, a pesar de que raya en los 90 años, sabe lo que es gozar de las prebendas del poder, lo ha disfrutado con el PRI, con el PRD y ahora con Morena. Mario Delgado, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, desnudó al nonagenario, exhibió su ambición por el poder, afirmó que los llevó directo a la reelección del Porfirio, por eso se entrampó la elección de la mesa directiva; por eso Porfirio amenazó con renunciar a la Presidencia, por eso dejó la presidencia y desde tribuna ofendió a sus homólogos; al final regresó para entregar el poder que representa dirigir la asamblea de 500 legisladores y la serie de prebendas que ello significa. Era consentido no solo por ser el Presidente, también por su edad y estado de salud; vamos, en una ocasión se les desvaneció y recibió las mejores atenciones médicas, eso no lo tiene cualquiera, solo el poder lo otorga. Ahora, desde su lejano lugar, ya no podrá ser el protagonista de los debates legislativos. Ya no gozará de los beneficios que dimanan del poder que genera el Poder Legislativo. A ver si alcanza a llegar a la meta, dado su estado de salud.

Los bandos (o las bandas) en Morena, cada vez se manifiestan más, se descubren, la lucha por el poder sigue entre ellos, confiados en que la oposición política sigue atolondrada y sin fuerza para enfrentarlos; la batalla es entre ellos, los morenistas ya preparan el asalto desde ahora para el siguiente proceso electoral. A Mario Delgado, se le candidatea para dirigir Morena y Yeydkol Polevnsky lo amenaza, advirtiendo a Mario que, si quiere luchar por la dirigencia, debe dejar la coordinación de la bancada y la diputación federal. Delgado hace caso omiso y no responde, el proceso electivo será para fin de año, no le conviene el desgaste prematuro. Ahora hay temas más importantes, como la aprobación del “paquete fiscal” para 2020, Decretos de Ley de Ingresos y de Egresos; ambas iniciativas ya en su poder. En tanto que Monreal, bajo el control de la Cámara de Senadores, no se precipita, ya eliminó a su principal contrincante, a quien ahora le llueven los problemas, como a Manuel Bartlet Díaz, por aquello de haber ocultado información multimillonaria de su patrimonio. Los legisladores están más entretenidos con la otra banda de delincuentes, la CNTE, literalmente los tiene sitiados, en espera de que les cumplan las promesas dadas por el mitómano de Andrés Manuel López Obrador, quieren a placer la nueva legislación educativa para recuperar las conquistas de poder, abusos perdidos en el sexenio pasado; van por todo los docentes indecentes, quienes han dejado sin clases a miles de menores educandos; la CNTE, privilegia su lucha política, la docencia puede seguir esperando, la calidad de la misma, también que espere. Así se presentan las disputas por el poder entre morenistas.

Héctor Parra Rodríguez


LIBERTAD DEMOCRÁTICA FRENTE AL AUTORITARISMO IZQUIERDOSO

10 Sep 19 | Julio Figueroa | Clasificado en Cultura, Política | Sin Comentarios »

–Negar la entrada a la UNAM a Ricardo Anaya, es negar al otro la libertad que ejercemos nosotros y el miedo a confrontarnos civilizada y democráticamente con nuestro contrario, de quien podemos aprender difiriendo, conociéndolo a fondo y criticándolo con argumentos, datos e ideas, no con pre-juicios y falsa información.

–Mentarle la madre de lejos sin verlo ni escucharlo, es reproducir lo peor que decimos condenar.

–¿Por qué Ricardo Anaya puede dar cátedra en las universidades Norteamericanas pero no en México, menos en la sagrada UNAM?

–Protesto. Difiero y protesto. Protesto y difiero.

–La UNAM es plural y humanista; no puede ser controlada por ningún grupo acelerado y fundamentalista, que sólo sabe gritar y ejercer la violencia autoritaria de la supuesta “pureza rrrevolucionaria”. Protesto.

–Finalmente no descalificamos al otro, nos calificamos a sí mismos.

–Si Anaya es reprobado, ¿pasamos nosotros?

–Protesto. Protesto. Protesto. Aunque sea inútil.

–¡Qué miedo tenemos al otro distinto!

Atentamente,

C. Julio Figueroa. Qro. Qro., Presidentes, México, domingo patrio 8-IX-2019.

NOTAS posteriores sobre Ricardo Anaya / Julio Figueroa

–Para nada soy partidario de Ricardo Anaya, pero reconozco que es un joven político virtual brillante. Diferencias aparte o incluidas las diferencias que son las que habría que confrontar precisamente en un medio universitario. Es lo que pienso.

–Compitió democráticamente por la presidencia de México y quedó segundo lugar. Yo no soy su partidario y difiero de su política virtual. Voté y sigo votando Obrador (diferencias aparte con el mismo Obrador). Ahora bien, ¿qué mejor medio que el universitario para discutir y confrontar nuestras ideas y posiciones con el político y académico Ricardo Anaya? Tiene todas las credenciales profesionales necesarias.

–“No conozco personas más intolerantes, que las que se la pasan exigiendo tolerancia para sí mismos y para sus ideas”, Sigifredo Soltero Alvidrez. Por desgracia así es. Reproducimos lo que condenamos, ay.

–Se le ha acusado de muchas trácalas y corruptelas… Hasta hoy, nada ha procedido legalmente. Está exonerado. Si hay algo ilegal en su contra, que proceda la justicia correspondiente.

–La academia no es una policía cuya función sea separa a los buenos y los malos políticos, los simpáticos y los antipáticos. El posgrado no es para párvulos sino para gente pensante que sabe debatir, pienso.

–Políticamente puede no sernos simpático, y hasta detestable; pero no nos confundamos. Obrador tampoco es muy simpático para millones de mexicanos, que igual lo detestan. La elección ya acabó. Obrador es un presidente legítimo y Anaya puede ser un académico, bueno o malo, detestable o simpático, como hay muchos.

–¿Nuestra izquierda crítica es democrática (sin renunciar a la crítica), o intolerante y cargada de prejuicios y absolutos, pura peste emocional?

–Reprobado políticamente, Ricardo Anaya, ¿queda reprobado en automático como académico?

–¿Por qué la descalificación tajante de un ciudadano político académico que tiene todos sus derechos legítimos e intactos, como túyoélnosotros?

–¿Esa izquierda emocional tampoco dejaría hablar a Enrique Krauze en la UNAM, tal vez sin haberlo leído siquiera?

–Personalmente me agradaría ver de cerca, escuchar, dialogar e interrogar a nuestros políticos: Ricardo Anaya, Carlos Salinas, Peña Nieto, Rosario Robles, Ernesto Zedillo, Felipe Calderón…

–Para animar la discusión y elevar nuestra democracia.

Cordialmente, Julio.

Qro. Qro., Col. Presidentes, México, domingo patrio 8-IX-2019.

RESPUESTAS

De César Cano Basaldúa (poeta y filósofo):

–Regularmente el poder se legitima a sí mismo a partir de su capacidad para autodeterminarse y determinar a otros. Sería interesante conocer las condiciones específicas, internas y exteriores, que casi llevaron a Ricardo Anaya a dar cátedra en la UNAM: ¿quién lo invitó y con qué objetivos? ¿fueron motivos académicos o políticos los que movieron la invitación? ¿cuál fue o es la condición de los alumnos? ¿se les atropelló de alguna manera o ellos abusaron de su condición? ¿el proceso, pues, fue académico de entrada o se contaminó con otros intereses? ¿Ricardo Anaya en un aula se conduce como académico o utiliza el espacio como tribuna ideológico-política? ¿bastan las condiciones formales de invitación a un diplomado para defender a ultranza una democracia que en los hechos funciona no pocas veces al servicio de funcionarios y directivos universitarios? ¿es prudente invitar a un político que ha dado pruebas más que sobradas de ser oportunista, faccioso y autoritario sólo porque es un “brillante” orador? Me llama la atención tu solidaridad, querido Julio, con quienes no necesitan que los defiendan cuando en tu entorno cercano existen causas sociales y políticas a las cuales no dedicas siquiera una mirada a pesar de que tu discurso pretende ser defensa de la ciudadanía o de los sin voz o algo así; igualmente cuestiono que defiendas únicamente tus preferencias y admiraciones sin tomar en cuenta otras distintas: todo es Enrique Krause, todo es Ricardo Anaya (quien te tiene subyugado y le tildas de “brillante” aunque sólo sea un poco menos malo que el promedio de los oradores políticos mexicanos, esto es, sigue siendo mediocre tribuno a final de cuentas). Tu texto no hace análisis de un hecho político, social, académico y demás (el rechazo de Anaya por parte de estudiantes encapuchados de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM) y se parece demasiado a la propaganda de preferencias personales, a las que tienes derecho, sin duda, pero no al grado de pretender que pueden pasar por el examen desinteresado de un ciudadano cualquiera. (De paso, los ciudadanos cualquiera no tienen ni buscan nexos con las figuras locales del poder, tan ocupados como están en sobrevivir sin los favores de los poderosos).

César Cano Basaldúa

De Braulio Peralta (ensayista y crítico cultural):

–Pues sí Julio, es grave no otorgar la libertad de expresión. Punto.

De Carlos Ricalde (economista):

–Gracias Julio por el artículo de MM. Coincido con él y es exactamente lo que opino y escribo aunque muy lejos de la claridad y maestría con que Merino lo expone. Un abrazo.

–Estimado Julio, respecto a impedir que Anaya de clases en la UNAM, me parece una posición absurda, incongruente, intolerante y provocadora, propia de porros y no de estudiantes críticos, analíticos y maduros (son de maestría, ¿no?). Por lo demás tú haces una crítica justa, completa y contundente, así que nada que añadir y todo que apoyar.

–Julio, en cuanto al libro de nuestro cercano y admirado amigo, Edmundo González Llaca cuyo tema indicas que versa sobre el erotismo, lo buscaré y leeré con atención y gusto. Pronto te enviaré un comentario. Sds.

De Ramón Martínez de Velasco (periodista):

–Hola Julio… aunque ya es septiembre.

Como ex alumno de la FCPyS-UNAM y ex reportero de la Gaceta UNAM, me niego a que el vividor Cabeza de Cerillo pise Ciudad Universitaria.

Prefiero pise la cárcel, y desde allí explique el uso que dio a información privilegiada para hacerse de terrenos en Querétaro, y si todo ello se vincula con la Caja Libertad.

Y que chingue a su madre quien lo invitó a la UNAM.

De Edmundo González Llaca (politólogo y ensayista):

–Estoy de acuerdo con Braulio, ante este despliegue de intolerancia y aprovechando que durante un buen número de años fui maestro de la Facultad, le pregunté a un estudiante universitario los motivos de su violenta oposición en la Universidad, que es por esencia universal y promotora del debate, su respuesta fue, palabras más palabras menos: “Ricardo Anaya es el representante de una derecha, conservadora, tramposa y corrupta. ¿Qué nos va a venir enseñar? Por algo López Obrado sí se ha reunido con Meade, pero no con Anaya”. Se los transmito. Saludos.

De Sergio Centeno García (académico):

–Disiento totalmente. Que unos estudiantes críticos, pensantes e inteligentes se nieguen a recibir información de un tipo corrupto, criminal, delincuente, cínico y vendepatrias, es un verdadero orgullo, pero además, y esto es lo más importante, es un derecho que tienen los estudiantes. No tienen por qué obligarlos a recibir lecciones de un tipo que ha participado activamente en el saqueo a nuestro país. ¡¡¡¡Que vivan los estudianteeeeeees!!!!

De Mimí Garduño (comerciante):

–Mi querido Julio… ¿estamos hablando de “lo que quiere Anaya”? Muchos hemos solicitado un empleo y se nos ha negado por “no cubrir el perfil” que finalmente son los requerimientos de la empresa y no por ello se está violentando nuestra libertad. La Universidad es un espacio de expresión sí, pero no el único. Como todo producto, creo que Anaya sencillamente está errando el “Mercado objetivo”. Como el alimento, la educación debe ser también libertad del educando, somos lo que “comemos”… pienso, democrática y faliblemente… saludos de luz!

De Sigifredo Soltero Alvídrez (panista):

–Totalmente de acuerdo, Julio. No conozco personas más intolerantes, que las que se la pasan exigiendo tolerancia para sí mismos y para sus ideas.

De Juan Aranda (no lo conozco):

–Este sujeto es la peor escoria, a los queretanos no nos puede engañar, sabemos la clase de pillo corrupto que es, acabó con la verdadera militancia panista! Que no contamine de corrupción la UNAM con su asquerosa presencia.

De Polo Laureano (comerciante):

–Definitivamente son otros tiempos. Fue un bazucazo directo a la máscara de Anaya. Se le cayó el postizo, su mueca de chico sonriente. Fue afortunado evidenciar que al conocimiento se le protege de los cínicos, los bandidos, los locos. A eso le tenemos miedo, al que no distingue del bien y el mal, al que corrompe, al infame.

–La academia iba a ser nueva escenografía para reincorporarse a la vida pública. Al parecer, Anaya, dejó demasiadas huellas de sus torpezas. ¿Quién va a querer tener un torpe ladrón de académico? Ágil para mentir, difamar. Terco; con un discurso que no sabe a nada. Sorprende su vileza, pero más su autoengaño. Me recuerda a Julián Sorel, el personaje de Rojo y Negro de Sthendal, el extremo del extremo del engaño. En la literatura, Sorel es el maestro del engaño. Al final de la historia termino colgado, éste grotescamente repudiado.

De Martha G. Arias (no la conozco):

–Si puede dar clases en otros países es porque allá no hizo fraude? No le conocen sus trapitos?

De Eduardo Guzmán Chávez (amigo cultural):

–Tienes razón mi querido julio.

De Enrique Botello Montes (abogado y panista):

–Una tristeza que la Universidad pierda su esencia y se cierre a la universalidad de las ideas. Muy mal.

De Gustavo Hirales Morán (ex guerrillero y crítico de Obrador):

–Lo que no se vale es la censura a los “malos” y la gracia a los “buenos”.

De Juan Antonio Isla (hombre de cultura y de libros):

–Anaya es un tipo estudioso, aplicado, con capacidad para dar clases en la UNAM. Dejó muchos sabores amargos con su estilo petulante en la campaña. Hay quienes no se lo perdonan. Y no hay que olvidar que en la UNAM se infiltran cualquier clase de provocadores a sueldo. ¿Eran realmente estudiantes los que se manifestaron? Si es así, no cabe la intolerancia. Ha sido una lección este suceso. Con varias lecturas.

–Otro tema es su presunta vinculación a tráfico de influencias y negocios al amparo del poder. Hay constancias documentadas al respecto. Si así fuera, un delincuente no tiene autoridad moral para impartir cátedra en cualquier casa de estudios. Y me pregunto si todos los maestros en activo están libres de culpa.

De María Pérez Rojas (política humanista, no la conozco):

–No creo que los jóvenes le estén cerrando la puerta a la pluralidad, al humanismo, a la libre cátedra, ni siquiera a la persona… Se la cierran a la imagen del político corrupto, simulador, etc. Anaya se vio vinculado a delitos de lavado de dinero y enriquecimiento ilícito.

–No vivo del sistema. Vivo convencida de la transformación que necesita el país.

De César Augusto Lachira Sáenz (académico):

–Hay que educar a la izquierda en la pluralidad.

EN MI DERECHO DE DEFENDER LA LIBERTAD DE CATEDRA: EL CASO DE RICARDO ANAYA.

–Conozco a Ricardo Anaya desde hace muchos años, en los tiempos universitarios, ya sea en la UAQ, y en la UNAM como estudiante del Doctorado en Ciencias Políticas, donde tuve la oportunidad de ser uno de sus asesores de tesis, confieso, nunca tuve duda de que es una persona inteligente y capaz. También he sido un crítico del Ricardo Anaya como político, y vaya que le (he) tundido mis buenas críticas, y él lo entiende, así es Lachira, un dadaísta. Hoy salgo a su defensa de su derecho a dar cátedra en su ex universidad como es la UNAM, porque somos fervientes defensores de la pluralidad del conocimiento. Nadie tiene la verdad absoluta, y ninguna persona tiene ni tendrá derecho a determinan quién si, o no, puede dar clase en la UNAM.

Quiero recordarle a esos fundamentalistas y dogmáticos, que la UNAM participó en los batallares de la Reforma Universitaria de Córdoba-Argentina en 1918, donde los jóvenes de entonces, José Ingenieros, Palacios, Sarmiento, Haya de la Torre y Vasconcelos, emprendieron la tenaz lucha por la gratuidad de la enseñanza y la libertad de cátedra. Para esos invernes jóvenes les recuerdo el gran ideal que movió a muchas generaciones de estudiantes.

“La Reforma Universitaria sostiene que es fundamental respetar todas las corrientes del pensamiento y las tendencias de carácter científico y social, sin censuras ni prejuicios de ningún tipo. El principio de libertad de cátedra sostiene que cada cátedra tiene completa libertad para investigar y enseñar, y no puede ser supervisada académicamente. A su vez, la cátedra paralela sostiene la necesidad de que existan múltiples opciones para los estudiantes, quienes a su vez deben poder elegir entre ellas libremente, y la cátedra libre es el derecho de todo intelectual, científico, o artista, con idoneidad suficiente, a tener una cátedra para difundir su conocimiento”.

Ricardo Anaya está en su derecho de impartir sus ideas, guste o no nos guste, el pensamiento es libre y el conocimiento es plural, y la UNAM no es propiedad de ningún pendejete.

De Aquiles Baeza Morena (hipercrítico, no lo conozco):

–Pobre derechairiza como sufre cuando exhiben a su mesías corrupto y Canyin jajaja.

De Altearaxiart Altearaxiapress (no lo conozco):

–por sus pujidos los cahcaron enplena fiesta de pelukas, con mil milloncitos de el fondo para la juventud estatal desaparecidos cuando fue el primer espada y seceretario particular de su flamante amigo garridazo, despues hasta escondian las carteras publicamente en los debates a la presidencia, el pueblo es sabio, y aun en el anonimato de quien o quienes no le dejaron dar su catedra, el nunca se presento..o no sabemos si habria alumnos..quorum.. lo que es inegable es la necesidad de regresar a la escena repudiado señalado y culpable de uno de mil lavados de dinero aqi en la entidad queretana estos son los gatos que sirven a los verdaderos fifis.. aqui es donde se vueve lamentable que la UNAM si, se haga de ojosque o ven oidos que no oyen, en una de esas podriamos ofrecerle tambien una catedra a collado, chayito, epn, calderon y porque no hasta periodistas de a chaleco y calzon quitado o de mucha ropa, mucha ropa o poca monta, viva la unam, suigeneris, fuera calandrias de partidos que estan desapareciendo por sus propios actos. (Sic)

De Polo Laureano (comerciante):

–No necesitamos recurrir a un baño de neurosis para dar una interpretación. Eran otros tiempos, Anaya antes estaba encapsulado por el poder para ser protegido. Ahora Anaya está desnudo; ya no puede sostenerse por la simulación. No existe tal contrapeso político. Ahora el discurso es real, en un tronar de dedos, lo esfumaron. Y lo real no se tolera. Mejor vivir en las representaciones fantaseosas.

De Enrique Botello Montes (abogado y panista):

–Simplemente, Ricardo representa una corriente de pensamiento diferente, que debe ser escuchada en una UNIVERSIDAD; desgraciadamente sólo veo opiniones de personas que ni siquiera saben cuál es la esencia y fin de una UNIVERSIDAD; a nadie se le puede impedir acudir a ella ni callarlo. Saludos.

De Augusto Sebastián García Ramírez (ex vigilante informador policía del PAN y hoy de Morena, y cuentista):

De Juan Carlos Canales Fernández (maestro de filosofía poblano):

–Estoy de acuerdo contigo.

De Kiki Abny Sauvignon (no la conozco):

–Espero que en todas las Universidades hagan lo mismo que en la UNAM. / Varios de sus compañeros fueron masacrados en diferentes sexenios. / Ahora todos nosotros tenemos voz y voto. / No, más imposiciones. / Absurdas y Corruptas. / A personas así hay que cerrarles las puertas.

De Iván Del (hipercrítico amigo):

–Amigo Julio Figueroa hagamos un ejercicio de honestidad, seamos sinceros y respondamos de manera clara y justa a ciertas preguntas.

Realmente tiene derecho el “H Sr. Anaya” a dar “cátedra” en la UNAM.

¿Una persona que se ha cansado de despreciar y desprestigiar el sistema educativo de México, tiene derecho? / ¿Una persona que de la noche a la mañana decide regresar a México y volver a figurar en el plano público y político, valiéndose de sus influencias (y usando a la máxima casa de estudios) realmente tiene derecho? / ¿Una persona que de la manera más vil, ruin y cobarde se allanó el camino para buscar una posición dentro de su partido y después una candidatura presidencial, realmente tiene derecho? / ¿Una persona que ha sido acusada de lavar dinero, y de operar de manera fraudulenta para ser eximido de dichas acusaciones sin dar una clara respuesta, realmente tiene derecho? / Finalmente, ¿no se supone que a la máxima casa de estudios, debería de llegar lo más granado y selecto en todos los sentidos, académico, profesional, ético moral, etc. para ser profesores, formadores, guías y figuras que inspiren, motiven y sirvan de ejemplo a las nuevas generaciones…?

Con el deseo sincero de que su libertad de expresión comulgue con los valores profesionales, éticos, morales, humanos y sociales más altos y puros para dignificar su profesión y vuelva a ser un placer leerlo, mis sinceros saludos.

De Eugenia Rosa Zárate Miguel (doctora en medicina):

–Julio ahora sí que estás grave.

La UNAM NO ES como otra universidad ES LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO Alma Mater de miles y miles de mexicanos con memoria, ética, que se esfuerzan diariamente con su trabajo y honradez hacer un mundo mejor sin avergonzarse de sus orígenes, robando y engañando a sus compatriotas. / Él es feliz en EU pues que ahí se quede sin corromper a jóvenes promesas de nuestro país.

De Salvador Alberto Sosa Ocampo (hipercrítico, no lo conozco):

–A los promotores de la idea de la traición, será difícil que tengan cabida hasta en las calles. Acción Nacional y tricolor traicionaron al pueblo, entregando al capital las actividades estratégicas del Estado. BANCA, COMIDA, FERROCARRILES, PETROLEO, DEVALUACION. GASOLINA Y HASTA ROBO DE GASOLINA. EL RESPETO SE GANA A PULSO, COMO LO GANO LAZARO CARDENAS. NO ES UN DERECHO….ES UN HONOR QUE SE GANA.

–Amigo Julio debemos hacerle honores a Duarte o a Peña???

De Abelardo Rodríguez (teatrero y crítico cultural):

–No sean tramposos, no se trata (de) “un atentado a la libertad de expresión”, se trata de ejercer la libertad de criticar a un político corrupto, mentiroso y traidor… es justo que lo boicoteen…

–¿Por qué critican a los estudiantes que rechazan a un demagogo como Anaya?…

De Agustín Escobar Ledesma (escritor de izquierda y autor de una docena de libros):

–PARA AQUELLOS QUE SE RASGAN LAS VESTIDURAS PORQUE A RICARDO ANAYA NO LE PERMITEN EL INGRESO A LA UNAM, les comparto un texto que escribí en enero de 2018, en el que Gonzalo Velázquez nos refiere qué tipo de persona es el llamado Joven Maravilla.

“Del Joven Maravilla y cosas peores” (puede verse en su muro del Fb).

De Sergio Centeno García (académico):

–Un ladrón, un corrupto, un cínico, un mentiroso, un delincuente como éste no debe entrar a la casa de los estudiantes críticos, pensantes y honestos. Celebro la valentía y el arrojo de los estudiantes de la UNAM. Es como si quisieras que recibieran con aplausos a un hijo de Hitler, Pinochet, Bush o Porfirio Díaz. Además de corrupto, cínico y ladrón, este criminal Ricardo Anaya no sólo ha sido cómplice de los panistas y pristas que han saqueado a nuestro país, él mismo es uno de ellos. Ojalá que nunca pueda entrar a la UNAM. Aquí en la UAQ lo reciben porque los directivos de la Facultad de Derecho cambian de color de acuerdo al color del gobernador. Actualmente son panistas.

De Gonzalo Ruiz Posada (arquitecto):

–¡¡¡Palabrero, un abrazo patriotero!!!

De Jovita Zaragoza Cisneros (humanista y periodista):

–De acuerdo con JF (y comparte en su muro del Fb mi texto, junto a otras 9 personas que igual lo compartieron).

Palabrero JF:

–Pero muchos no están de acuerdo con nosotros, con buenas y malas razones. Diálogo democrático.

De Benjamín Castro Olvera (abogado):

–Se reivindica el derecho de las y los educandos universitarios de exigir no tener docentes que han promovido el uso de publicidad tratando como objeto a las mujeres, o usa como escalón a la infancia indígena, o presume en un debate presidencial un libro que nunca ha publicado, incluso a la fecha ni en versión digital… / Tienen derecho a no tener mitómanos, cleptócratas como docentes…

De José David Herrera Rangel (morenista):

–¿Qué certeza hay de que los manifestantes hayan sido estudiantes? No es el primer caso donde este tipo de actos terminan siendo infiltrados. Que bien a bien no se sabe lo legítimo de sus demandas.

De Alex Crush (no lo conozco):

–Los gobiernos panistas desprecian la educación pública.

Del palabrero Julio Figueroa:

–Creo que estamos graves los ciudadanos, muy graves.

–Nuestra Enana Democracia Ciudadana. ¿La hacemos crecer o somos parte de su bajeza? Q, lunes patrio 9-IX-2019.

Del palabrero Julio Figueroa a César Cano Basaldúa:

César:

Planteas buenas preguntas. Junto a otras que igual podrían hacerse: ¿los encapuchados protestantes estudiantes tienen las cartas credenciales para protestar y lo hacen democráticamente? ¿Su protesta es académica o política? En fin, no sé, desgraciadamente no tengo ninguna respuesta. Tal vez algún académico podría investigar y decirnos algo. Los académicos y las autoridades académicas.

No defiendo a nadie, César. No te equivoques. Si algo defiendo y trato de practicar (bien o mal), es el debate democrático.

Tampoco represento a nadie ni soy voz de nadie. Mis opiniones sólo son mías y hablan de mí y cómo veo a los otros. Eso es todo.

Por tus palabras deduzco que no le concedes créditos a Anaya para dar cátedra en la UNAM. Bien. Yo pienso que sí los tiene. Y eso es todo.

Si de entrada descalificamos a todos los contrarios, ¿con quién vamos a debatir, sólo con los que piensan como uno, con los aliados?

Nuestra enana democracia ciudadana. ¿La hacemos crecer los ciudadanos o somos parte de su bajeza?

Gracias como siempre por tus aislados correos, César, con mis saludos de luz. Julio. Q, Presidentes, martes patrio 10-IX-2019.


El linchamiento

10 Sep 19 | Augusto Isla | Clasificado en Cultura, Política | Sin Comentarios »

Durante los años del Tercer Reich (1933-1945), la impartición de justicia se vinculó estrechamente con el sentimiento popular. Adolfo Hitler, abrigaba la creencia aborrecible de que “sólo es camarada del Derecho quien es camarada del pueblo”. En concordancia con esta equiparación, instauró el Alto Tribunal Popular, órgano represor de la disidencia que dictó cerca de 5 mil sentencias de muerte, al propio tiempo que obligó a renunciar a jueces socialdemócratas o judíos, pues éstos permanecían fuera de la comunidad del Derecho, es decir, del Pueblo.

Digo esto porque el mandamás tabasqueño, en una de sus conferencias matutinas, reiteró lo ya dicho una y mil veces: que en él no habita la venganza y que si por él fuera, no juzgaría a sus antecesores, pero si el pueblo se lo pide, tendrá que hacerlo. ¿Cuál pueblo y cómo se lo pediría y por qué delitos? No sabemos. Pero sea cual fuere el procedimiento, significará abolir el estado de Derecho y abrir la puerta a la barbarie, a una especie de linchamiento, contrario al proceso civilizatorio. ¿Habrá caído en la cuenta ese hombre de dónde está y de la resonancia jurídica y ético-política de sus palabras? ¿O como en otras ocasiones sólo habla por hablar para condescender con una audiencia silente frente al aluvión de injurias que el cristiano ejemplar, cabeza de la República Amorosa, lanza sobre sus adversarios? ¿No habrá quien o quienes le digan al oído que su verbo lo coloca al borde del abismo y que lejos de contribuir a la pacificación del país, alienta la violencia; una violencia análoga a la de la plebe nacionalsocialista que sembró el terror en el mundo? Debo suponer que nada hará, so pena de poner en riesgo su mandato mismo. Pero queda ahí, en su aberrante discurso, la constancia de una irresponsabilidad imperdonable. Pues bien sabemos que después de aquellos crímenes que cubrieron de sangre a Europa, otro tribunal, el de Nuremberg, puso, al menos por un momento, el orden devastado por el descomunal demente que contó con la voluntad mayoritaria de un pueblo que hoy desearía olvidáramos aquella tragedia.

* * *

Sufragio efectivo, no reelección. Respeto a la división de poderes y a los ciudadanos. Sí a la vida y a la libertad de expresión.


EL JICOTE “PRIMER INFORME. LA MAROMA” (3)

10 Sep 19 | Edmundo González Llaca | Clasificado en Nacional, Política | Sin Comentarios »

Personalmente lo que más me indigna es la subestimación que tiene el Presidente de la sociedad mexicana. Individualmente nos verá a los ciudadanos con la cara del tonto del pueblo, como opinión pública estará seguro que estamos hipnotizados, víctimas de un ataque masivo de amnesia. Prestos para dejarnos engatusar con todo lo que a él se le ocurra. Desde hace muchos años López Obrador fundamentó su discurso económico en el tema del crecimiento, En marzo de 2014 en un twitter escribió: “En enero la economía creció 0.8% es decir nada. EPN y Videgaray no saben cómo hacerlo. Perdón, pero con nosotros será distinto y mejor”. En campaña sostuvo la misma tesis, el 18 de marzo de 2018, luego de realizar una guardia en el Hemiciclo a Juárez, dijo. “Estamos haciendo nuestras proyecciones para lograr un crecimiento (del PIB), en promedio durante el sexenio, de 4% anual”. Como Presidente se mantuvo en su línea de poner como referencia el éxito de su economía en el crecimiento. En julio de este año, en una mañanera declaró: “Estamos muy contentos porque le economía mexicana está respondiendo… Esta es una muy buena noticia para el pueblo de México, pese al pronóstico de una recesión, la economía mexicana está respondiendo y experimenta un crecimiento de 0.1 por ciento con relación al mismo trimestre de 2018. (Queremos) que ya no tengamos solo 2% de crecimiento anual, como ha venido pasando en los últimos 30 años, sino que la economía pueda crecer al doble, cuando menos al 4% anual”. Luego vino la maroma en su informe, fustigó a quienes consideran la necesidad de evaluar los resultados de su administración en términos numéricos, a los que calificó de tecnócratas. No obstante, durante su gobierno ha impulsado los métodos cuantitativos para tomar decisiones importantes. Ejemplos: decidió por el aeropuerto de Santa Lucía, no por la opinión de los expertos y asociaciones de aeronáutica, sino por un encuesta, que fue no solamente patito sino probadamente cuchareada; para decidir sobre algún proyecto en determinadas comunidades ha llevado a cabo recuentos a mano alzada, donde se cuenta los que están en pro o en contra, sin escuchar a los expertos, menos aún a los empresarios embarcados en el proyecto; ha dicho que se juzgará a los ex presidentes si la gente vota por hacerlo; ha sugerido a su partido que decida su dirigencia por encuestas, que son números, porcentajes y, finalmente, ha conminado al Congreso para que apruebe a la brevedad una iniciativa que regule las consultas populares. ¿No son pruebas de su amor por las cantidades de votos y no por la calidad de los votantes? Arriba los números, salvo para medir el crecimiento, en el que ha fracasado. Una política y un discurso de López Obrador incongruente, socarrón y escapista, todo para impedir el cotejo con los compromisos que ha hecho. Lo peor de todo, considera que no nos damos cuenta de la maroma. Señor Presidente, con todo respeto, sea honesto, “pórtese bien”.


TRAS LA VERDAD “MENTIRAS Y CONTRADICCIONES DEL PRESIDENTE. DECRETO DE LEY DE INGRESOS 2020”

09 Sep 19 | Héctor Parra Rodríguez | Clasificado en Nacional, Política | Sin Comentarios »

Del “paquete económico”, iniciativa de Decreto de Ley de Ingresos para el ejercicio fiscal de 2020, que fuera entregado el fin de semana en la Cámara de Diputados, recibido con singular alegría por la panista Laura Rojas, de inmediato han sido sometidas al escrutinio público las cifras y propuestas que confirman, una vez más, el doble discurso del Presidente de la República; promete una cosa y hace otra ¿Recuerda que López Obrador prometió no endeudar más al país? Acusó con su dedo flamígero a los gobiernos neoliberales de haber endeudado a las finanzas públicas. Bueno, para el ejercicio fiscal del año venidero, pide a los legisladores le autoricen el endeudamiento por más de 7 mil millones de dólares. Aparate de los 8 mil millones de dólares que aseguró este año con 3 Bancos extranjeros para garantizar la construcción de la refinería de Dos Bocas, Tabasco. Además de mentira, es una contradicción clara a su falsa política de no más endeudamiento. Claro que al Presidente ya se le olvidó esa promesa incumplida.

Ofreció que no habría más impuestos ni los incrementaría. Resulta que sí los habrá y los aumentará, aunque la justificación del presidente esté basada en el engaño de la semántica, manipula la frase “en términos reales” ¿Hay incrementos ficticios? Bueno, la mala noticia para millones de mexicanos que consumen gaseosas negras y de otros colores, es que, el impuesto subirá, el precio de los refrescos se incrementará. Lo mismo sucederá en los casos de aquellos que agotan o sacian su sed con una cerveza bien fría, el precio aumentará, gracias al impuesto que las hará más costosas. Los cigarrillos otro tanto. La justificación de antaño fue para inhibir el consumo, entre más caro, menos consumo; lo que no supieron y no saben aquellos y estos economistas, que algunos de estos productos son un hábito alimenticio de millones de mexicanos y forma, incluso, parte de su dieta diaria; una gaseosa y la torta o los tacos sin refresco no saben. De tal suerte que los menos desfavorecidos, por los que lucha denodadamente el Presidente, los más pobres de entre los pobres, serán afectados con el incremento al precio de los refrescos. Lo mismo sucederá a millones de empleados que acostumbran las botanas con cerveza, deberán de pagar más el próximo año, en poco más de 3 meses; su incremento salarial, más la inflación decrecerá, la capacidad adquisitiva de los que menos tienen se debilitará. Así es el Presidente de la República, engaño de la semántica, maneja un doble discurso que convence a los más neófitos, regularmente los que reciben algún beneficio social del gobierno de la 4T; los supuestos beneficios se ocuparán para sufragar los incrementos vía impuestos; total, solo le dará vuelta al recurso, lo otorga al desvalido y se lo quita por medio de impuestos.

Bien que el gobierno cobre impuestos a empresas como Uber, Netflix, entre otros, que no han pagado ¿Por qué evadían la obligación tributaria? Bueno, es tiempo de que contribuyan a la hacienda pública. Ni modo, seguramente el pago por los malos servicios de esas empresas, se irá al alza, los empresarios reflejarán de inmediato el costo del impuesto a los usuarios. Así que más impuestos, aunque no se noten, serán cargados a los consumidores por medio de las evasoras empresas. Lo que si me pareció una canallada más, es que, en lo sucesivo se pague más impuesto por tener dinero invertido en Bancos, fregar a los pequeños ahorradores, verán reducida la ganancia de sus inversiones. ¿Se acuerdan de la amenaza del Presidente de confiscar cuentas bancarias? Esperemos que no la cumpla el Presidente, cuando sugirió que el gobierno se apropie de las cuentas bancarias que no se muevan, que estén congeladas ¡Ah bárbaro socialista mantenido! Sería un golpe mortal para muchos que tienen guardado su dinero en espera a necesitarlo algún día, de pronto se darían cuenta, “la inaudita sorpresa”, de que, el gobierno se quedó con sus ahorros. Hasta ahora solo fue una más de las calenturientas ideas de Andrés Manuel López Obrador, todo por incrementar la bolsa de regalos para otros, pensamiento socialista, quitar al que tiene, para dar al que no tiene. Los arrendadores de cuartos para estudiantes y más, deberán pagar impuestos (no lo harán) y si demandan por falta del pago de los arrendatarios, deberán pagar un porcentaje del dinero que recupere el arrendador ¿Qué le parece? ¿Y quién pagará los honorarios de los abogados? Ah, también el arrendador, más el correspondiente impuesto. Vaya preparándose si es usted una de tantas personas que rentan un cuarto de su casa para obtener algo de dinero extra, el gobierno de López Obrador, va directo sobre ese dinero. La presión fiscal será bárbara. Y si no paga, muy sencillo, se le embarga y le quitan sus bienes. Lo mismo harán con los créditos que empresarios adeuden al IMSS, los bienes responderán por esos adeudos; el pensamiento de recaudación fiscal, se endurece, será de mayor presión.

A pesar de que el incremento del presupuesto de ingresos superará a cualquier otro en la historia, más de 6 billones de pesos, solo servirá para financiar los caprichos del Presidente y pagar por sus desatinos, como el haber suspendido la obra del aeropuerto de Texcoco, que costó millones de pesos a los mexicanos, mismos que se fueron a la basura y se generó una deuda innecesaria, “un pequeño fobaproa”. Deseable que ganen los amparistas por el irresponsable derroche del dinero público, por no cumplir con los principios constitucionales, entre otros, la racionalidad en el gasto, en el caso, hubo irracionalidad. Así que, derivado de lo anterior, para Santa Lucía, se prevén 5 mil, 371. 2 millones de pesos; solo para el año venidero. Para su refinería, la que ha generado enorme devastación de selva en Tabasco, 41 mil 300 millones de pesos; Pemex, la caja chica del Presidente en turno, ahora se “tragará más dinero público.

Como ha fallado el programa social de “Jóvenes Construyendo el Futuro”, en el cual detectaron enormes problemas de cobros sin beneficiaros que llevaron a cabo militantes de Morena, responsables de levantar los padrones, fraude que fuera descubierto y denunciados públicamente (La Secretaria del Trabajo, Luisa María Alcalde, hizo mutis) el gobierno bajará el monto de ese programa “estrella” que se estrelló con la realidad; el programa se verá reducido en un 36%, cantidad que se presume fue robada, otra “estafa maestra”, en menos de un año. Bajarán los subsidios a sectores sociales y privados, no más apoyos, como al Teletón de Televisa, que se vuelven permanentes, reflejados en los presupuestos anuales. Esos apoyos serán reducidos, más dinero para las arcas del Presidente, a su partida secreta, después él los puede destinar libremente a lo que le plazca, como obsequiar dinero a países extranjeros. Pero, pero, sus programas exitosos electoralmente (disfrazados de sociales), como los dineros que obsequia a las universidades Benito Juárez, creadas desde que fue Jefe de Gobierno del DF, dinero en mano para los estudiantes de educación media superior, a ellos destinarán 28 mil, 995, 175. 130 millones de pesos. Año preelectoral, habrá que inyectarle más recursos a la promoción política. A los cautivos adultos mayores, que aman a López Obrador, quienes también reciben dinero desde que fuera Jefe de Gobierno, la pensión universal, les destinará 126 mil 650, 335. 993 millones de pesos. Así de disparado y disparatado viene el Presupuesto de Ingresos para el año próximo.

No paso por alto que el gobierno federal tendrá un déficit presupuestario de 547 mil, 148. 8 millones de dólares. Al final, el Presidente presumió en su conferencia mañanera, que no habrá déficit en la balanza, que habrá un superávit, habrá ahorro ¿Entonces para qué el alza en los impuestos, para qué más dinero si no lo va a ejercer? El doble discurso nos lleva a pensar que hace su “guardadito”, para destinarlo a la partida secreta y gastarlo a su antojo, dinero que no se supervisa por la Entidad Superior de Fiscalización, mucho menos por la Cámara de Diputados, nadie más que el Presidente autoriza su gasto. La iniciativa de Decreto da para más. Seguiremos comentando con ustedes otros detalles.

Héctor Parra Rodríguez.